Дата принятия: 03 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
с участием представителя ответчика Гордеева Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании денежного вознаграждения по итогам года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мишина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в котором просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2013г. в размере 13423 рублей.
Истец ФИО4 о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 11 часов 10 минут была извещена судом путем направления судебного извещения на имя заявителя по адресу, указанному в заявлении.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 15 часов 20 минут, истец также была извещена судом путем направления судебного извещения на ее имя по адресу, указанному в заявлении.
Несмотря на то, что почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» в результате неявки адресата за судебным извещением в отделение почтовой связи, считать истца не извещенной о судебном заседании, назначенном на 20.08.2014г. и о судебном заседании, назначенном на 03.09.2014г., оснований у суда не имеется.
Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Поскольку, адрес, по которому направлялись судебные извещения о дате и месте судебного заседания на имя истца, был указан в заявлении самим заявителем, учитывая, что от истца заявлений о перемене ее места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность ее известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении истца от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать ее извещенной.
Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в ее отсутствием от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гордеев Э.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и 03.09.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Мишиной <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.
Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
