Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1162/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Заваленкова В.Г., Заваленковой Л.И., Шепталиной Е.В., Скрипиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. к Шаповаловой Л.В., Шаповаловой В.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Заваленков В.Г., Заваленкова Л.И., Шепталина Е.В., Скрипина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. обратились в суд с иском к Шаповаловой Л.В., Шаповаловой В.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности.
В судебное заседание истцы Заваленков В.Г., Заваленкова Л.И., Шепталина Е.В., Скрипина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела истцы Заваленков В.Г., Заваленкова Л.И., Шепталина Е.В., Скрипина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменные подтверждения, однако не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Заваленкова В.Г., Заваленковой Л.И., Шепталиной Е.В., Скрипиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. к Шаповаловой Л.В., Шаповаловой В.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности, следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины. Учитывая изложенное, суд считает, что госпошлина, уплаченная Заваленковым В.Г., Заваленковой Л.И., Шепталиной Е.В., Скрипиной Е.В. при подаче искового заявления подлежит возвращению органом Федерального казначейства, поскольку данное заявление оставлено судом без рассмотрения (но не по основаниям, указанным в абз. 2 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) и со дня уплаты суммы в бюджет не прошло три года. Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд – ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Заваленкова В.Г., Заваленковой Л.И., Шепталиной Е.В., Скрипиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Афанасьевой А.С. к Шаповаловой Л.В., Шаповаловой В.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности, – оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Возвратить Скрипиной Е.В. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.Возвратить Заваленкову В.Г. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.Возвратить Заваленковой Л.И. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.Возвратить Шепталиной Е.В. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Судья В.В. Риффель
