Дата принятия: 03 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Макашевой Н.О., Макашеву М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Брег» о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1756448,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16982,24 рублей.
В судебное заседание от представителя ответчика поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем по тарифу для малого и среднего бизнеса. Также поручителями по этому кредитному договору являются индивидуальный предприниматель Макашев М.Н. и юридическое лицо ООО ТКФ «Брег». Таким образом, указанное дело относится к подведомственности арбитражного суда.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Макашева Н.О. и Макашев М.Н. являются индивидуальными предпринимателями.
ДД.ММ.ГГГГг. Макашевой Н.О. как индивидуальным предпринимателем с НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей по тарифам банка для малого и среднего бизнеса.
Как усматривается из письменных возражений, кредит был получен заемщиком для развития бизнеса.
Также в качестве поручителей по кредитным обязательствам выступают индивидуальный предприниматель Макашев М.Н. и юридическое лицо ООО «Торгово-коммерческая фирма «Брег».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело относится к подведомственности арбитражного суда и производство по нему в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной им при подаче заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 16982,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Макашевой Н.О., Макашеву М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Брег» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Государственную пошлину, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки возвратить открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст».
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.
Судья: