Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» сентября 2014 года ст-ца Нехаевская
Нехаевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.
при секретаре Воскресенсковой В.А.
с участием заявителя Шайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шайкиной А.В. о пересмотре решения Нехаевского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Шайкиной А.В. к Шайкину С.С. о разделе совместно нажитого имущества, а так же исковые требования Шайкину С.С. к Шайкиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.
Шайкина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нехаевского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что указанным выше решением разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества по иску Шайкиной А.В. к Шайкину С.С. и встречному иску Шайкина С.С. к Шайкиной А.В. В ходе рассмотрения дела Шайкиным С.С. было представлено доказательство договор купли - продажи кухонного гарнитура. По её заявлению в прокуратуру <адрес>, была произведена прокурорская проверка и направлен на подчерковедческую экспертизу в экспертно-криминалистический центр ГУВД <адрес> договор купли-продажи кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шайкиной А.В. в договоре купли-продажи вероятно выполнены не Шайкиной А.В. Таким образом доказательство по гражданскому делу было фальсифицировано, принятие которого в качестве доказательства повлекло за собой принятие необоснованного решения. Договор купли – продажи был приобщен в качестве доказательства к материалам дела в отсутствие Шайкиной А.В., и она была лишена права заявить о фальсификации. В настоящее время материал передан в следственный комитет Российской Федерации.
Истица Шайкина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Шайкин С.С. в судебное заседание не прибыл, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без участия представителя <данные изъяты>
Выслушав заявителя Шайкину А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2. новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Шайкиной А.В. усматривается, что подписи в договоре купли-продажи от имени Шайкиной А.В. вероятно выполнены не Шайкиной А.В.
Между тем, суд приходит к выводу, что указанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, указанные Шайкиной А.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в вышеуказанный перечень, следовательно, не являются основаниями для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание Шайкиной А.В. на фальсификацию Шайкиным С.С. договора купли - продажи, суд находит несостоятельными, поскольку возможность пересмотра судебных постановления в связи с преступными деяниями лиц согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Суд считает, что доводы Шайкиной А.В. указанные в заявлении не содержат правовых оснований и свидетельствуют о несогласии Шайкиной А.В. с решением Нехаевского районного суда от 14 декабря 2012 года и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления Шайкиной А.В. о пересмотрен решения Нехаевского районного суда от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Шайкиной А.В. о пересмотре решения Нехаевского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Н.Н. Ефремов
