Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №2-2593/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Е.А. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Колозяна В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аникин С.А., действуя в интересах Колозяна В.Т. в пределах предоставленных ему полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2014, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Компаньон», в обоснование заявленных требований указав, что с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, в соответствии с которым ответчик за обусловленную договором страховую премию обязался в случае наступления страхового случая выплатить истцу страховое возмещение. Автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», что подтверждается полисом АК №***-Ф.
10.04.2014 в 23.30 час. около дома № 20 по ул. Победы в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Гусейнова Э.Х., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Трифанчева О.С., который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
После ДТП истец, действуя в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 6*9 руб.
29.05.2014 истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №76/14 стоимость устранения дефектов автомобиля составила 1*8 руб. Сумма не возмещенных убытков составляет 7*8 руб. ** коп.
16.06.2014 в адрес ответчика истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для возмещения оставшейся суммы убытков, понесенных истцом в результате ДТП. Но данная сумма истцу не выплачена.
Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в результате ДТП, в размере 7*8 руб. ** коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5*0 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; а также возместить судебные расходы.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Трифанчев О.С., ООО «Русфинанс Банк».
В судебное заседание истец Колозян В.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представителем истца Аникиным С.А. представлено заявление, которым истец просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны.
В судебном заседании представитель истца Аникин С.А., действующий на основании доверенности от 09.09.2014 и обладающий правом полного или частичного отказа от исковых требований, просил производство по гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку истец намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Трифанчев О.С., Гусейнов Э.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Колозяна В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Пулькина
