Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 13-410/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2014 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием заявителя Мамаева М.К., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамаева М.К. о приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Мамаев М.К. обратился с данным заявлением в суд, в котором указал, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 31.03.2014г. о выдаче Шмаровой Н.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда Пензенской области о взыскании с Мамаева М.К. в пользу Шмаровой Н.Ю. суммы задолженности в размере <...> рублей, а так же суммы третейского сбора в размере 950 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия 14.07.2014г. возбуждено исполнительное производство. Поскольку он намерен обжаловать вышеуказанное определение, просит приостановить исполнительное производство №35208/14/17/13 от 14.07.2014г.
В судебном заседании заявитель Мамаев М.К. поддержал заявление, просил о приостановлении исполнительного производства №35208/14/17/13, возбужденного в отношении него 14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Щербаковой Н.А.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Щербакова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо – Шмарова Н.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям, полученным путем направления ей телефонограммы от 02.10.2014 года, она возражает против удовлетворения заявления Мамаева М.К.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска 31.03.2014г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пензенской области, входящего в систему Третейских судов России по имущественным и денежным спорам в процедурах банкротства от 13.01.2014 года по делу № Т49-09/13-04/02 о взыскании с Мамаева М.К. в пользу Шмаровой Н.Ю. суммы задолженности в размере <...> рублей, суммы третейского сбора в размере 950 рублей, всего <...> рублей. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
04.07.2014 года исполнительный лист, заявление взыскателя Шмаровой Н.Ю. поступили в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по РМ, о чем свидетельствует штамп соответствующей службы (л.д.3 исполнительного производства).
14.07.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 14.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника,
22.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Основанием для приостановления исполнительного производства заявитель Мамаев М.К. указал, что он обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше определение суда, с которым не согласен по изложенным им в жалобе обстоятельствам, поскольку, о решении суда он извещен не был.
В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя Шмаровой Н.Ю. не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.
Согласно положениям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., а также практике его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поэтому, суд считает, что обстоятельство, на которое заявитель Мамаев М.К. ссылается, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку, в противном случае, данное обстоятельство повлечет за собой нарушение права Шмаровой Н.Ю. на судебную защиту и существенно затруднит исполнение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436, 437, 440 ГПК Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л:
Заявление Мамаева М.К. о приостановлении исполнительного производства №35208/14/17/13 от 14.07.2014 года – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В.Данилова
