Определение от 03 октября 2014 года

Определение
 
    3 октября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курлюк И.Н.
 
    при секретаре Бабатовой Ю.О.,
 
    с участием истца Владелина Г.И.,
 
    представителя ответчика Лемко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Владелина Г.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Владелин Г.И. обратился в суд с иском, которым просил в связи с созданием в отношении него препятствий в получении полного пакета копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания, в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и части 3 статьи 392 ТК РФ, восстановить пропущенный срок обращения в суд для подачи искового заявления об отмене приказа Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и устранения допущенных нарушений прав гражданина. Просил обязать Федеральное Государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» восстановить допущенное нарушение своего права на отдых и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просил взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником федеральной противопожарной службы (далее - сотрудник ФПС). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> пожарной части Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ОФПС- 2). <данные изъяты> Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <данные изъяты>, после чего находился дома и отдыхал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в ОФПС-2 был объявлен сбор личного состава <данные изъяты> свободного от несения службы. Увидев около ДД.ММ.ГГГГ. пропущенный вызов с работы, он перезвонил диспетчеру <данные изъяты> Ш.И.А. проводившей оповещение по сбору и узнал причину звонка, при этом устно пояснил ей причины не прибытия на службу (отдыхал после смены, находится дома), после чего на данный учебно-тренировочный сбор не явился. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном объяснении он пояснил руководству, что не мог прибыть, т.к. находился дома с малолетними детьми (<данные изъяты>) и в отсутствии супруги не мог их оставить одних дома. Тем не менее, приказом ОФПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>». Из рапорта начальника <данные изъяты> Л.В.В. следует, что уважительной причины, по видимому объяснения, он (Владелин Г.И.) не представил, что и явилось основанием для издания приказа ОФПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ об организации в отношении него служебной проверки. Однако он не мог в этот день ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение, т.к. не прибыл по сигналу оповещения и после него в <данные изъяты>, а представил его на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после того как был вызван в свой выходной день для дачи объяснения. При этом период непрерывного отдыха до начала сбора тренировочного сбора составил менее 9 часов, а до момента дачи объяснений - менее 30 часов. Считает указанное дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно и незаконно. Тренировочный сбор сил и средств не является случаем чрезвычайной ситуацией, тем не менее, привлечение на него относится к сверхурочной работе. Представленные им руководству ОФПС-2 в письменном объяснении аргументы считает уважительной причиной, <данные изъяты> (ст. 125 УК РФ).
 
    Он не мог долго оспорить приказ ОФПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. ему руководством ОФПС-2 были созданы препятствия для его получения (его копии и получения копий материалов к нему). На неоднократные устные просьбы о выдаче копии данного приказа, служебной проверки и материалов к ней, получал отказ. В итоге ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отправить в ОФПС-2 заказным письмом письменное обращение с просьбой выдать необходимые документы. Только ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации своего обращения ему были выданы копии приказов ОФПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Так и не были выданы копии служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к ней, в том числе и копия его письменного объяснения. Считает эти действия ОФПС-2 были направлены на затяжку времени с целью пропуска им срока давности на оспаривание приказа.
 
    Кроме этого, указал, что противоправными действиями должностных лиц ОФПС-2, выразившимися в неправомерном привлечения его к дисциплинарной ответственности и изложении в тексте приказа информации порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию перед товарищами по службе, а также нарушение в отношении него требований статьи 110 ТК РФ, ему причинен моральный вред. <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил в связи с отсутствием своевременной информации о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее на него наложение дисциплинарного взыскания, а также с предоставлением с его стороны от ДД.ММ.ГГГГ руководству ОФПС-2 в письменном объяснении об уважительной причине: признать действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неправомерным. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», как к принудительному исполнению не законным. Также увеличил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом до рассмотрения дела по существу Владелин Г.И. от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить, в связи с решением вопроса об увольнении по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика Лемко А.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом Владелина Г.И. от заявленных требований не возражал.
 
    Судом заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
 
    Прохождение службы сотрудниками федеральной противопожарной службы регламентируется Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее – Положение).
 
    Согласно п. 1 ст. 44 Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
 
    При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (п. 4 ст. 44 Положения).
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
 
    Как установлено в судебном заседании приказом начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» А.А. Лемко от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение приказа <данные изъяты> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» В.В.Л. внутренней службы Владелину Г.И., <данные изъяты> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» объявлен <данные изъяты>. Как следует из рапорта <данные изъяты> ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения постоянной готовности сил и средств подразделений пожарной охраны к реагированию на ЧС был объявлен сбор личного состава <данные изъяты> свободного от несения службы. Сбор осуществлялся по утвержденным схемам оповещения. На 16 час. 30 мин. личный состав прибыл в полном объеме за исключением <данные изъяты> Владелина Г.И.; уважительной причины не предоставил.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» А.А. Лемко «<данные изъяты>» во исполнение поручения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № указания Южного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целях обеспечения должного уровня противопожарной защиты территории <адрес> природного комплекса <адрес> в период проведения съемок детского фильма-сказки приказано обеспечить дежурство резервного пожарного расчета <данные изъяты> в составе одной единицы на пожарной автоцистерне и 3 человек личного состава (начальник расчета (офицер), пожарный и водитель); утвердить график дежурств офицерского состава, согласно которому в указанный список был включен Владелин Г.И.
 
    Из приказа начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» А.А. Лемко № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Владелин Г.И. отказался исполнять приказ <данные изъяты> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении противопожарной защиты <адрес> природного комплекса в период проведения съемок детского фильма-сказки» и отказался дать объяснения по данному факту. В связи с этим за отказ исполнять приказ начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении противопожарной защиты <адрес> природного комплекса в период проведения съемок детского фильма-сказки» <данные изъяты> Владелина Г.И. привлечь к дисциплинарной ответственности ограничиться ранее наложенными взысканиям, строгий выговор приказ <данные изъяты> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (часть 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска мотивирован решением вопроса об увольнении по собственному желанию, при этом оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено в силу отсутствия уважительных причин, а доказательств нарушения прав истца в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд полагает возможным принять отказ Владелина Г.И. от заявленных требований и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.
 
        Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому по заявлению Владелина Г.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья: