Дата принятия: 03 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03.10.2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в судебном заседании гражданское дело № по иску Артемова Виктора Сергеевича к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным страхового сертификата, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
Артемов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным страхового сертификата, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил суд признать недействительным в силу ничтожности страховой сертификат №, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать уплаченную сумму страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг редставителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что по условиям заключенного договора ОАО "Плюс Банк" предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма которого включала страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., списанный в безакцептном порядке в день подписания договора. Условия договора о включении страхового взноса в условия договора являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным. Ссылался, что действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Артемов В.С. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
В настоящее судебное заседание истец Артемов В.С. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Артемова Виктора Сергеевича к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным страхового сертификата, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий Н.Н. Николотова
