Дата принятия: 03 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
03 октября 2014 года.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
с участием представителя истца Афанасьева Ю.С.,
представителя ответчика - адвоката Кельн А.В., представившего ордер №018566 от 02.10.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-1016/14 года, по иску Попова Алексея Петровича к ИП Пьянкову Анатолию Сергеевичу о взыскании убытков причиненных в результате недостатков оказанной услуги,
у с т а н о в и л:
Попов А.П. обратился в суд с иском к ИП Пьянкову А.С. о взыскании убытков причиненных в результате недостатков оказанной услуги, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль марки ДАФ, государственный номерной знак С 359 УМ -36, его водителем ФИО6, был передан для ремонта ИП ФИО2, с целью ремонта ступицы, произведена оплата оказанных услуг, в сумме <данные изъяты>, а также была приобретена запасная часть за 35 000 рублей. Ремонтные работы ФИО10 ИП были произведены, однако, в процессе непродолжительной эксплуатации, правая передняя ступица снова вышла из строя. В связи с некачественным ремонтом, был вынужден обратиться к ИП ФИО7, где был произведен ремонт надлежащего качества, на сумму 140 600 рублей. В добровольном порядке убытки ИП ФИО8 возмещены не были.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились. Согласно поступивших заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей ФИО9, и адвоката ФИО5
Представитель истца ФИО9 поддержал в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенном в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат ФИО5, исковые требования истца не признал. Просил производство по делу прекратить, ввиду не подведомственности спора, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что заключая договор с ИП ФИО2, в лице своего
водителя ФИО6, (ссылка в исковом заявлении), ФИО1 по своей воле определил свой статус как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности, помимо прочего, являются организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение.
Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №16-В11-23, суд приходит к выводу, что заявленный спор связан с осуществлением ИП Поповым А.П. предпринимательской деятельности, в связи, с чем он относится к подведомственности Арбитражного Суда.
Руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Попова Алексея Петровича к ИП Пьянкову Анатолию Сергеевичу о взыскании убытков причиненных в результате недостатков оказанной услуги, прекратить.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требования следует обратиться в Арбитражный Суд.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Судья:
