Дата принятия: 03 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«3» октября 2014 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием представителя ответчика О.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Б.В.В. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
К.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Слушание по настоящему делу назначалось неоднократно.
В предварительное судебное заседание 2 сентября 2014 года истец не вился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката В.О.Н. (л.д.19), которая в судебное заседание явилась.
По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 29 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут.
Ответчик К.А.Ю., его представитель В.О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Слушание дела отложено на 3 октября 2014 года на 11 часов.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, будучи извещенными надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
При настоящем рассмотрении представитель ответчика О.А.А. просил оставить иск без рассмотрения, произвести распределение судебных издержек.
Иные участники в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Каких-либо ходатайств от истца К.А.Ю., его представителя об отложении разбирательства в связи с уважительностью причин неявки в суд не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие истец также не просил.
При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания (29 сентября 2014 года и 3 октября 2014 года) истца либо его представителя, соблюдения истцом и его представителем положений ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая выводы суда относительно оставления заявления без рассмотрения, уплаченная К.А.Ю. при подаче иска госпошлина в ***** рублей 88 копеек подлежит ему возвращению.
При распределении судебных расходов по данному гражданскому делу в связи с оставлением заявления без рассмотре5ния суд исходит из следующего.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, содержащихся в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 г., согласно которым в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правилом доказывания, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
Как усматривается из материалов дела, ответчицей Б.В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей (л.д.85).
Согласно договора на оказание услуг в области права от"_"___, в рамках договора исполнитель осуществляет консультацию, сбор и подготовку документов к производству по иску К.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, составление возражений, представление интересов ответчика в суде (л.д.84).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных Б.В.В. судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумность пределов при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Исходя из требований разумности, суд, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных Б.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Учитывая отсутствие критерия сложности дела в контексте оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца и отсутствия требования со стороны ответчика о разрешении спора по существу, принимая во внимание фактически выполненную представителем О.А.А. в частности, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции незначительной продолжительности, суд находит возможным определить к взысканию с К.А.Ю. в пользу Б.В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, отвечающей принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление К.А.Ю. к Б.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу К.А.Ю., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме ***** рублей 88 копеек возвратить К.А.Ю..
Взыскать с К.А.Ю. в пользу Б.В.В. в счет возмещения судебных издержек ***** рублей.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Судья - С.Ю. Жохова
