Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №2- 1996/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 03 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,
при секретаре – Полянок А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатамова Рахимжона Хайитовича к Пономаренко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Хатамов Р.Х. обратился в суд с иском к Пономаренко В.Н. о взыскании суммы по договору. Просит взыскать с Пономаренко В.Н. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> – стоимость юридических услуг.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.05.2014. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи механического транспортного средства в рассрочку. Согласно п.1 указанного договора, продавец Хатамов Р.Х. продал, а покупатель Пономаренко В.Н., купил в рассрочку легковой автомобиль Рено Символ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно договору первый платеж выплачивается 21.05.2014. в размере <данные изъяты>, затем полный расчет <данные изъяты> – 21.06.2014. По договору ему было передано <данные изъяты> 21.05.2014., <данные изъяты> – 06.06.2014. остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчик ему не вернул до настоящего времени.
В настоящее время, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному 31.07.2002. Московской северной таможней, автомобиль зарегистрирован на имя Попова Сергея Васильевича, по генеральной доверенности которого Хатамов Р.Х. действует. Считает, что его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> – ФИО5, от 01.11.2013.
Поскольку срок оплаты по договору был установлен – 21.06.2014., ответчик должен выплатить ему денежные средства в размере оставшихся <данные изъяты> по договору от 21.05.2014.; сумму законной неустойки составляет <данные изъяты>.
Определением Верхнепышминского городского суда от 10.09.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов С.В.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Пономаренко В.Н. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг.
Ответчик - Пономаренко В.Н., в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Попов С.В., в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.4ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право предъявления искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судом установлено, что исковое заявление подписано и подано Хатамовым Р.Х., действующим на основании доверенности №, при отсутствии специально оговоренных в доверенности полномочий на подачу искового заявления в суд о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля.
Таким образом, поскольку после принятия искового заявления выяснилось, что оно предъявлено и подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Хатамова Рахимжона Хайитовича к Пономаренко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы по договору, без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об оставлении искового заявления Хатамова Рахимжона Хайитовича к Пономаренко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы по договору, суд считает необходимым разъяснить истцу, что правом на подачу искового заявления обладает собственник автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хатамова Рахимжона Хайитовича к Пономаренко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы по договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что правом на подачу искового заявления о взыскании суммы долга обладает собственник автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова
