Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №12-53/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2014 года федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, Кургузов М.В., рассмотрев жалобу на Постановления ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подал в Серебряно-Прудский районный суд <адрес> жалобу на Постановления ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, было совершено по адресу: МКАД 66 км, на <данные изъяты> № от <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Данная территория к юрисдикции Серебряно-Прудского районного суда не относится.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты> <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу на Постановления ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1 направить для рассмотрения <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>
Постановление обжалованию не подлежит.
Федеральный судья ФИО2
