Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-2064/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 03 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатиковой Тамары Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку, сборку и установку кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика ООО «Мегаполис» исполнить свои обязательства по договору поставки № от 03.02.2014, а именно: допоставить недостающие элементы мебели-две двери от двух навесных шкафов, завершить сборку двух верхних навесных шкафов путем установления на них двух дверей в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>.
Истец Небогатикова Т.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 03.10.2014 в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности к мировому судье.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Кроме того, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просит возложить на ответчика обязанности по исполнению договора и взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, которые не входят в цену иска.
Учитывая, что требование о признании сделки недействительной не заявлено, требования истца являются требованиями имущественного характера, цена поданного искового заявления Небогатиковой Т.К. о защите прав потребителя не превышает 50 000 рублей, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С. по месту жительства истца.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2064/2014 по иску Небогатиковой Тамары Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Колесовой Ю.С.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Мирдофатихова З.Р.
