Дата принятия: 03 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Поселок Рамонь 3 октября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев ходатайство Бирюкова О. А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков О. А. обратился в суд с жалобой на постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... ... с принадлежащего ему лицевого счета было списано <.......> рублей. ... в банке он узнал, что списание произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. ... в ..... он узнал, что списание денежных средств с него было произведено на основании постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года. Он считает, что наложение на него административного взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей произведено с грубым нарушением действующего законодательства. Так, из оспариваемого им постановления следует, что административное правонарушение произошло ... года, но о данном факте он уведомлен не был, копия оспариваемого им постановления ему не направлялась, возможности представить свои возражения и своевременно его обжаловать он был лишен, чем были нарушены его права. Его вина в совершении вышеуказанного правонарушения установлена не была. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сообщил о направлении ему указанного выше постановления, но он его не получал. Он просит восстановить ему пропущенный не по его вине срок на обжалование вынесенного в отношении него постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, а само это постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства Бирюкова О. А. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявитель Бирюков О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его заявления, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства Бирюкова О. А. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, его начальник фио2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, но представил письменные возражения на указанную жалобу Бирюкова О.А., в которых посчитал поданную тем жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... было направлено Бирюкову О.А. заказным письмом ... и вручено Бирюкову О.А. ... года, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». Кроме того, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Так как правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства Бирюков О.А. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Вопреки этому, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не его собственник, а иное конкретное лицо, заявителем не представлено. Считает, что поскольку утверждение Бирюкова О.А. о неполучении им оспариваемого постановления опровергается данными с официального сайта ФГУП «Почта России», то его ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... - оставлению без изменения.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство Бирюкова О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица в отсутствие участников процесса по настоящему делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судья находит ходатайство Бирюкова О.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом из почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» установлено, что копия постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности Бирюкову О.А. ... и получена им ... года. Жалобу же на это постановление заявитель Бирюков О.А. подал спустя более года после получения его копии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная заявителем Бирюковым О.А. причина пропуска срока подачи жалобы в виде неполучения копии оспариваемого постановления в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Иных причин для восстановления ему пропущенного срока на обжалование постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... заявитель Бирюков О.А. не приводит.
Поскольку уважительных причин у заявителя Бирюкова О.А. для пропуска срока обжалования постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... не имелось, то поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на это постановление должно быть отклонено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:
«В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).».
Действия судьи при получении жалобы на постановление должностного лица, поданной за истечением срока на обжалование, в восстановлении которого судом отказано, КоАП РФ не регламентированы.
В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить Бирюкову О.А. поданную им жалобу на постановления № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с пропуском им срока на обжалование данного постановления и отклонением поданного ходатайства о восстановлении этого срока.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить поданное Бирюковым О. А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года.
Возвратить жалобу Бирюкова О.А. на постановление № ...... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... заявителю Бирюкову О.А. в связи с пропуском им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отклонением поданного им ходатайства о восстановлении этого срока.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В.Попов
