Дата принятия: 03 октября 2014г.
№ 12-434/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Астрахань 03 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
рассмотрев жалобу УВА на постановление инспектора ДПС ГИБДД-1 УМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
УВА обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД-1 УМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>, по следующим основаниям.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По своему содержанию нормы статьи 30.1 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено по адресу: <адрес>.
Данная территория с юрисдикции Советского районного суда <адрес> не относится.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, в силу ч.4 ст.30.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу УВА на постановление инспектора ДПС ГИБДД-1 УМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Кировский районный суд <адрес>.
Судья подпись И.В.Ефремова
