Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-2858/2009 (М 13-274/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре Сартаковой Д.Ю.
с участием
представителей заявителя Машко Т.В.
представителя заинтересованного
лица-взыскателя Линкевича А.О.
представителя заинтересованного лица Тереховой Н.А.
3 октября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Швейцев Е.А. об отмене обеспечительных мер,
у с т а н о в и л:
КПК «Единство» обратилось в суд с иском к Швейцер Е.А., Антохиной Е.А., Антохину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Швейцер Е.А., Антохиной Е.А., Антохину С.Н. в пределах суммы заявленных требований в размере ( ) рубля (л.д. 13 т. 1).
Решением Юргинского городского суда от 28 декабря 2009 года постановлено: исковые требования КПК «Единство» к Швейцер Е.А., Антохиной Е.А., Антохину С.Н. удовлетворить. Взыскать с Швейцер Е.А., Антохиной Е.А., Антохина С.Н. в пользу КПК «Единство» в солидарном порядке ( ) рублей - основной долг по договору займа, ( ) рублей – проценты по условиям договора, ( ) рубля – возмещение расходов в виде оплаты государственной пошлины, а всего ( ) рублей (л.д. 148-151 т. 1).
Решение вступило в законную силу 25 января 2010 года
22 октября 2012 года МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника Швейцер Е.А. возбуждено исполнительное производство № ( ), предмет исполнения - кредитные платежи и судебные расходы в сумме ( ) рублей (л.д. 125-126 т. 2).
09 апреля 2014 года МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № ( ) в отношении должника Швейцер Е.А., предмет исполнения - кредитные платежи и судебные расходы в сумме ( ) рублей (л.д. 210 т. 1).
17 сентября 2014 года должник Швейцер И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом на стадии принятия искового заявления.
Заявитель Швейцер Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заявителя-должника Машко Т.В. в судебном заседании поддержала рассматриваемые требования по тем основаниям, что на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года о наложении ареста на имущество, 17 августа 2009 года была произведена государственная регистрация ареста на квартиру, расположенную по адресу: ( ). В настоящее время в отношении должника Швейцер Е.А. возбуждено исполнительное производство № ( ) от 22 октября 2012 года и необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует. В квартире, на которую наложен арест, также зарегистрирован сын Швейцер Е.А. Арест единственного жилого помещения не позволяет Швейцер Е.А. распорядится этим помещением и защитить права своего ребенка, оформив данное жилое помещение на сына. Она считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Поэтому она просит отменить обеспечительные меры, установленные определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года в отношении Швейцер Е.А.
Представитель взыскателя – КПК «Единство» по доверенности Линкевич А.О. возражал против заявленных требований об отмене обеспечительных мер, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, КПК «Единство» имеет материальные претензии к Швейцер Е.А. В связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. Что касается квартиры, то в ЕГРП квартира зарегистрирована как жилое помещение. Но имеется постановление главы города о разрешении на перевод данного помещения из жилого в нежилое. Но такой перевод не завершен. Хотя фактически квартира используется Швейцер Е.А. под нежилое помещение (парикмахерскую).
Заинтересованные лица-должники Антохин С.Н. и Антохина Е.А. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в судебное заседание Терехова Н.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении Швейцер Е.А. не окончено, долг ею не погашен. В связи с чем она считает, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер. Что касается конкретно квартиры, то на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, было вынесено постановление о запрете на отчуждение данного помещения. Но поскольку оно зарегистрировано как единственное жилое помещение, обратить на него взыскание приставы не имеют права. Поэтому квартира не выставлялась на торги.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Решением Юргинского городского суда от 28 декабря 2009 года было принято решение о взыскании с заявителя Швейцер Е.А. пользу КПК «Единство» денежной суммы ( ) рублей.
При таких обстоятельствах значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса является и обстоятельство исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а установленная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и была направлена на защиту интересов истца, а суду не представлено доказательства исполнения данного решения, то необходимость в обеспечении иска не отпала.
Кроме того, сегодня заявитель просит отменить обеспечительные меры, связанные с запрещением ей распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Определением суда не было определено конкретное имущество на которое следовало наложить арест. Список имущества был определен судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.
На сегодняшний день не имеется каких-либо препятствий для обращения Швейцер Е.А. в суд с иском об освобождении конкретного имущества (квартиры) от ареста.
Однако в рамках данного заявление судом не может рассматриваться вопрос об отмене ареста в отношении одного объекта, поскольку судья в обеспечение иска наложил арест на все имущество, принадлежащее Швейцер Е.А., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения состоявшегося решения.
Отмена обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства. Решение суда находится на исполнении длительное время (около 5 лет), но должником Швейцер Е.А. не принято мер к погашению своих денежных обязательств перед кредитной организацией.
Анализируя вышеизложенное, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление Швейцер Е.А. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Отказать в удовлетворении заявления Швейцер Е.А. об отмене обеспечительных мер.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий
