Дата принятия: 03 октября 2014г.
Материал № 13-160/14
(дело № 2-80/14)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
03 октября 2014 года заявление Рубцовой Ангелины Денисовны о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения и встречному иску Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Рубцова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Рубцова А.Д. указала, что Запорожец Н.В. приводила в суде ложные доводы, манипулировала документами, смежными земельные участки сторон никогда не были. Кроме того, Запорожец Н.В. под видом технической ошибки «поменяла» кадастровый номер земельного участка на два номера: <данные изъяты>
В судебном заседании Рубцова А.Д. на удовлетворении заявления настаивает.
Запорожец Н.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила заявление Рубцовой А.Д. рассмотреть без её участия, с заявлением не согласна.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления Рубцовой А.Д. при имеющейся явке лиц, т.к. в силу ст. 396 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года иск Рубцовой (Поляковой) А.Д, к Запорожец Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения – оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Запорожец Н.В. к Рубцовой (Поляковой) А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки – удовлетворен.
Рубцова (Полякова) А.Д. обязана не чинить Запорожец Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 100 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г), расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>.
Рубцова (Полякова) А.Д. обязана убрать с земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, принадлежащего на праве собственности Запорожец Н.В., установленный забор и дровяник.
Не согласившись с решением суда, Рубцовой А.Д. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.09.2014 года, решение Прилузского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой А.Д. без удовлетворения.
Решение Прилузского районного суда от 06.06.2014 года вступило в законную силу 01.09.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Как следует из пояснений заявителя, основанием для подачи данного заявления послужили те обстоятельства, что она никогда не чинила препятствий в пользовании земельным участком Запорожец Н.В.; забор и дровяник, который необходимо убрать согласно решения суда находятся на её территории, кроме того, Запорожец Н.В. под видом технической ошибки «поменяла» свой земельный участок с присвоением ему двух кадастровых номеров.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Указанные заявителем обстоятельства, а именно внесение изменений по заявлению Запорожец Н.В. в государственный кадастр недвижимости и присвоение земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> двух кадастровых номеров: <данные изъяты> (площадью 100 кв.м.) были предметом рассмотрения Прилузского районного суда при вынесение решения от 06.06.2014 года. Ссылка Рубцовой А.Д. о том, что Запорожец Н.В. приводила в суде ложные доводы, пользовалась чужими документами, также не может быть принята судом во внимание, поскольку голословна, ничем не повреждена, а потому к вновь открывшимся обстоятельствам её отнести нельзя. Доводы заявителя, о том, что забор и дровяник находятся на её земельном участке, в связи с чем не должна их убирать, а также, что она никогда не чинила препятствий в пользовании земельным участком Запорожец Н.В., отвергается судом, т.к. данные требования были разрешены судом, о чем имеется решение суда от 06.06.2014 года, вступившее в законную силу. Вопрос о том, что согласно межевого плана, стороны не являются обладателями смежных участков, был разрешен Прилузским районным судом, о чем 22 сентября 2014 года вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 397 ГПК, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявление Рубцовой А.Д. должно быть оставлено без удовлетворения, т.к. вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, заявителем не предоставлено. Руководствуясь ст. ст. 392, 397, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Рубцовой Ангелины Денисовны о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения и встречному иску Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
