Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело № 2-1617/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Н. В. к Белоцерковской (Комаровой) М. С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой М.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование иска указала, ответчик Комарова М.С. dd/mm/yy получила от истца в заем сумму денежных средств в размере <данные изъяты> ЕВРО. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от dd/mm/yy, собственноручно написанной ответчиком. В расписке стороны согласовали порядок и сумму, подлежащую возврату ответчиком. Курс ЕВРО к рублю на день подачи иска – dd/mm/yy по курсу, установленному ЦБ РФ равен <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Истец имеет право на получение от ответчика процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором займа размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части. На день предъявления настоящего иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25%. Срок пользования займом с dd/mm/yy по dd/mm/yy составил <данные изъяты> день. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Однако истец и его представитель дважды – 23 сентября 2014 года и 3 октября 2014 года не явились по вызову суда.
В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Белоцерковская (сменила фамилию с Комаровой, что подтверждается свидетельством о перемени имени I-ГО № от dd/mm/yy) М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель ее интересов по доверенности Жила С.Н. не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивая на его рассмотрении.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец и его представитель надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Черниковой Н. В. к Белоцерковской (Комаровой) М. С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Семенова Т.В.
