Дата принятия: 03 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2014 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Суриной И.Ю.
При секретаре Лукьяновой М.В.
С участием помощника прокурора Курильского района Гордеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосельцева и. М. к у муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Новосельцев И.М. работал в должности методиста по спорту Курильского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Курильская ЦКС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Новосельцевым И.М. был прекращен.
Новосельцев И.М. обратился в суд с иском к Курильской ЦКС об отмене вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил: восстановить его на работе в должности методиста по спорту Курильской ЦКС; признать незаконным приказ Курильской ЦКС № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу оклада и повышающего коэффициента; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Новосельцев И.М. не явился дважды: 29.09.2014 года и 03.10.2014 года. При этом оба раза адресовал суду письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью личного участия по состоянию здоровья, с приложением медицинских справок от участкового терапевта ГБУЗ «Курильская ЦРБ». Рассмотреть дело в его отсутствие истец Новосельцев И.М. не просил.
Представители ответчика Нохрина Н.С., директор Курильской ЦКС, и адвокат Тулин И.В. просили оставить исковое заявление Новосельцева И.М. без рассмотрения, признав причины его неявок в судебные заседания 29.09.2014 года и 03.10.2014 года неуважительными. На рассмотрении дела по существу не настаивали.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в части причин неявки истца, а также выслушав заключение помощника прокурора Курильского района Гордеева А.А., полагавшего рассматриваемое исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, пришел к следующему.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу требований ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня поступления искового заявления в суд.
Установленный федеральным законодателем срок рассмотрения и разрешения гражданских дел призван дисциплинировать участников гражданского процесса.
Исковое заявление Новосельцева И.М. по настоящему делу поступило в суд 08.10.2014 года, и, таким образом, установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела определен до 08.10.2014 года.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заявляя письменное ходатайство от 25.09.2014 года об отложении слушания дела, назначенного на 29.09.2014 года, Новосельцев И.М. представил справку от участкового терапевта ГБУЗ «Курильская ЦРБ» о том, что он (истец) 25.09.2014 года был у данного врача на приёме и ему назначено лечение (на л.д. 109).
По информации ГБУЗ «Курильская ЦРБ», представленной по запросу суда, Новосельцеву И.М. был выставлен диагноз и назначено лечение, на момент обращения к терапевту не препятствующие участию истца в судебном заседании при рассмотрении дела (на л.д. 116).
29.09.2014 года Новосельцев И.М. известил Курильский районный суд по телефону о том, что принимать участие в судебном заседании не может в связи с нахождением на лечении, просил об отложении слушания дела и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (на л.д. 117).При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
02.10.2014 года Новосельцев И.М. заявил вторичное письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 03.10.2014 года, при этом представил справку от участкового терапевта ГБУЗ «Курильская ЦРБ» о том, что он (истец) 02.10.2014 года был у данного врача на приёме (на л.д.128), а также копию направления на УЗИ щитовидной железы (на л.д.130).
При этом в данных справках отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности участия Новосельцева И.М. в судебном заседании в связи с состоянием здоровья истца.
03.10.2014 года Новосельцев И.М. известил Курильский районный суд по телефону о том, что принимать участие в судебном заседании не может в связи с нахождением на лечении, просил об отложении слушания дела и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (на л.д.131).При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом Новосельцевым И.М. не представлены доказательства уважительности неявок в судебные заседания 29.09.2014 года и 03.10.2014 года.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Новосельцев И.М. дважды (29.09.2014 года и 03.10.2014 года) не явился в судебное заседание по причинам, которые суд признает неуважительными.
Представители ответчика Нохрина Н.С., директор Курильской ЦКС, и адвокат Тулин И.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление Новосельцева И.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, быть обжалованы в суд апелляционной инстанции не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При этом возможность обращения в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене данного определения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Новосельцева И. М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд, вынесший настоящее определение, с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением по аналогичным требованиям в общем порядке.
Судья: И.Ю. Сурина
