Дата принятия: 03 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием законного представителя истца ФИО12 – Коломыцевой Е.А., представителя Коломыцевой Е.А. - адвоката Еремина А.Н.,
представителя ответчика Коломыцева С.Ю. – Панковой Е.А.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в лице законного представителя Коломыцевой ФИО9 к Коломыцеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО14 в лице законного представителя Коломыцевой ФИО15 обратилась в суд с иском к Коломыцеву ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо истца и его законного представителя – матери, зарегистрирован, но фактически не проживает, ответчик. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает у своей матери, у него новая семья. По адресу регистрации у ответчика отсутствуют какие-либо вещи, коммунальные платежи он не платит. Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, на что он сказал, что у него нет времени заниматься этим и чтобы она подавала на него в суд. Во внесудебном порядке устранить препятствие осуществления прав собственника не предоставляется возможным. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, они лишены возможности пользоваться в полном объеме правами предусмотренными Конституцией РФ и ГК РФ, а именно нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке она вынуждены была обратиться за юридической помощью, и заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которые оплатили.
На основании изложенного, ФИО1 в лице законного представителя Коломыцевой Е.А. просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес> и обязать УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании законный представитель истца Коломыцева Е.А. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, согласно поданному письменному заявлению, просила суд производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ мотивирован тем, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по адресу квартиры после предъявления иска в суд. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме 420 рублей.
В судебном заседании представитель Коломыцевой Е.А. - адвокат Еремин А.Н. поддержал отказ от иска своего доверителя.
В судебное заседание ответчик Коломыцев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Представитель ответчика - Панкова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу, суду пояснила, что расходы на представителя являются завышенными, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки их ЕГРП не имеют отношения в делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, мотивирован добровольным исполнением требований ответчиком, а потому принимается судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела иные расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 52 ГПК РФ, законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
То обстоятельство, что представитель Коломыцевой Е.А. – адвокат Еремин А.Н. участвовал в судебных заседаниях <данные изъяты> районного суда по данному гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Факт заключения соглашения на оказание правовых услуг с адвокатом Ереминым А.Н. и оплаты стоимости указанных услуг в сумме <данные изъяты>, подтверждается: копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец отказалась от заявленных требований именно в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с добровольным снятием его с регистрационного учета после предъявления иска в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика – Панковой Е.А. заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем адвокатом Ереминым А.Н. услуг, количество судебных заседаний по делу, сложность и объем судебной защиты прав заявителя, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, характер права, подлежащего защите, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд считает, что взысканию с Коломыцева С.Ю. в пользу Коломыцевой Е.А. подлежат судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также понес расходы на оплату государственной пошлины за получение Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме <данные изъяты>.
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость получены на жилой дом и земельный участок по месту фактического проживания ответчика: <адрес>.
Данные Выписки представлены в обоснование иска и доводов истца о том, что ответчик фактически по месту жительства истца не проживает, а имеет иное постоянное место жительства. Как следует из материалов дела, именно по указанному адресу: <адрес> ответчик был зарегистрирован после снятия с регистрационного учета.
В связи с этим, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, согласно ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска ФИО18 в лице законного представителя Коломыцевой ФИО19 к Коломыцеву ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Производство по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя Коломыцевой ФИО21 к Коломыцеву ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – прекратить.
Взыскать с Коломыцева ФИО23 в пользу Коломыцевой ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за получение Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья:
