Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1341/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 03 октября 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,
при секретаре Гулевич И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой В.Н. к Олейнику А.М. о защите прав собственник общего долевого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Ямщикова В.Н. обратилась в суд с иском к Олейнику А.М. о защите прав собственник общего долевого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Ответчику. В период с 01.04.2014г. по 15.05.2014 г. подрядной организацией Застройщика ОАО «Промстрой», по согласованному Плану производства работ (НИР) были выполнены работы по водоотведению с 1/2 земельного участка, принадлежащей Ответчику. ПНР был утвержден Застройщиком, истицей и ответчиком 01.04.2014г. Все работы по ППР были профинансированы Застройщиком, технический контроль за выполнением данных работ осуществлял Застройщик. Данные мероприятия по водоотведению были выполнены в ответ на обращение истицы к Застройщику от 18.03.2014 г. и были необходимы для предотвращения затопления ее части участка и цокольного этажа находящегося на участке жилого дома и бездействия Ответчика. Застройщик подтверждает выполнение работ в полном объеме и согласно ПНР исполнительной съемкой и справкой от 15.05.2014 г. Основными элементами водоотведения по ППР были подпорные бетонные стены и вертикальная планировка участка для направления паводковых и дождевых вод от ее части участка через часть участка Ответчика в сторону дороги по <адрес>. После выполнения работ Застройщиком по ППР, без моего согласия и согласия Застройщика Ответчик произвел следующие мероприятия, которые угрожают затоплению ее части участка и цокольной части дома расположенного на участке: поднял уровень покрытия выше уровня бетонной стенки, построенной Застройщиком, на участке 1, разрез 1-1 ППР, что приведет к затоплению ее части участка и цоколя жилого дома; изменил высоту подпорной стенки, построенной Застройщиком, на участке 3 ППР; изменил уклон, выполненной Застройщиком, на участке 3 на ППР, (уклон в сторону ее части участка, что приведет к скапливанию вод и затоплению). На обращение истицы привести участок в соответствие Ответчик ответил отказом. Таким образом, Ответчиком совершены мероприятия без соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка.
Истица просит суд обязать Олейника А.М. выполнить работы по водоотведению согласно утвержденному ППР по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2014 года.
В судебном заседании 29.09.2014г. представитель истцы Ямщиковой В.Н. – Черкашина О.Е., действующая на основании доверенности от 11.07.2014г., дополнила исковые требования, просила суд обязать Олейник О.М., проживающего по адресу: <адрес>, привести в соответствие с ППР от 01.04.2014г. уровень уклона земельного участка, высоту бетонной стенки, разделяющей земельный участок, опустить уровень покрытия до уровня, предусмотренного ППР.
В судебном заседании стороны обратились к суду с письменным заявлением, в котором просили суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между Ямщиковой В.Н. в лице представителя Черкашиной О.Е., действующей на основании доверенности от 11.07.2014г., с одной стороны и Олейник А.М. в лице представителя Робакидзе А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2013г., с другой стороны, по гражданскому делу по иску Ямщиковой В.Н. к Олейнику А.М. о защите прав собственника общего долевого имущества, по условиям которого Стороны договорились о порядке устранения отступлений от согласованного плана производства работ от 01.04.2014г., произведенных на земельном участке по адресу: <адрес>:
Ответчик Олейник А.М. обязуется выполнить за свой счет в срок до 15.06.2015г. комплекс работ на земельном участке по адресу: <адрес>, собственными силами или силами третьего лица, а именно: поднять самый нижний уровень бетонной стенки, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес>, до одинакового уровня по всей длине бетонной стенки.
Истец Ямщикова В.Н. отказывается от требований к Ответчику Олейник А.М. в остальной части иска.Истица Ямщикова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Олейник А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы Ямщиковой В.Н. - Черкашина О.Е. в судебном заседании просила суд утвердить указанное мировое соглашение. Пояснила, что мировое соглашение, достигнутое между сторонами, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Представитель ответчика Олейника А.М. - Робакидзе А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил суд утвердить мировое соглашение. Пояснил, что мировое соглашение, достигнутое между сторонами, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промстрой-ТП» - Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности от 16.09.2014г., заявление сторон об утверждении мирового соглашения поддержал.
Третье лицо Журавель О.Н. в судебное заседание не явилась. Как следует из представленного мирового соглашения, против утверждения судом мирового соглашения между сторонами не возражала.
Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Сторонам понятны значения совершаемых процессуальных действий, ясны последствия заключения мирового соглашения, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Поскольку мировое соглашение, достигнутое между сторонами, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает необходимым мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Ямщиковой В.Н. в лице представителя Черкашиной О.Е., действующей на основании доверенности от 11.07.2014г., с одной стороны и Олейник А.М. в лице представителя Робакидзе А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2013г., с другой стороны, по гражданскому делу по иску Ямщиковой В.Н. к Олейнику А.М. о защите прав собственника общего долевого имущества, по условиям которого: Ответчик Олейник А.М. обязуется выполнить за свой счет в срок до 15.06.2015 г. комплекс работ на земельном участке по адресу: <адрес>, собственными силами или силами третьего лица, а именно: поднять самый нижний уровень бетонной стенки, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес>, до одинакового уровня по всей длине бетонной стенки, в свою очередь Истец Ямщикова В.Н. отказывается от требований к Ответчику Олейник А.М. в остальной части иска.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ямщиковой В.Н. к Олейнику А.М. о защите прав собственника общего долевого имущества, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
