Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3842/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества КБ П. к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество коммерческий банк П. обратилось в суд с иском к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом коммерческий банк П. и Крыпаевым Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на <дата обезличена>, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % в день в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и по ставке <данные изъяты>% в день с <дата обезличена> до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Крыпаева Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
Представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Крыпаев Е.А. о рассмотрении дела извещался заказными письмами (л.д.41-43), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ответчик по указанному в иске адресу фактически не проживает и не зарегистрирован по месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Открытого акционерного общества КБ П. к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно адресной справке УФМС России по <адрес обезличен>, Крыпаев Е.А. зарегистрирован с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д.34).
Судом установлено, что на момент обращения Открытого акционерного общества КБ П. к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в иске был указан адрес: <адрес обезличен>, который не является местом регистрации и жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковые требования Открытого акционерного общества КБ П. к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ П. к Крыпаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
