Определение от 03 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12534/2009
 
03
 
    ноября
 
    2010  года
 
 
    Судья  Лузанова З.Б.
 
 
    рассмотрев заявление ООО «Евроокна» о принятии обеспечительных  мер  по исковому заявлению
 
    ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги»
 
    к ООО «К-Д Плюс», Управление Росреестра по Калининградской области
 
    3-и лица – ОО «МегаСтройИнвест», Смирнова Н.Н., Боброва В.А., Андреева Н.Ю., Бевзенко Ю.В., Шестопалова Ю.М., Дядель К.В., Осолодков В.М., Петрова Е.В. и др. и иску третьего лица ООО «МегаСтройИнвест» с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО «КД плюс» об определении доли и обязании зарегистрировать право собственности
 
    установил:
 
    ООО «Бастионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «К-Д Плюс», Управлению Росреестра  по Калининградской области, 3-е лицо – ООО «МегаСтройИнвест» (с учетом уточнения) о взыскании долга в сумме  156 096 194 руб., об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «Б» - в размере 85,5% и  обращении взыскания на долю истца в указанном объекте, обязании ООО «К-Д плюс»  и УФРС по Калининградской области зарегистрировать за ООО «Бастионстрой» долю в размере 85,5% в праве долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
 
    28 октября 2010 года определением суда истец ООО «Бастионстрой» был заменен на ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги».
 
    ООО «Евроокна» обратилось с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде:
 
    - запрета ООО «КД Плюс» заключать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в строительстве двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 «б» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.
 
    Заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, представив документы о своем финансовом положении, не позволяющем оплатить пошлину.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах и справка банка об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
 
    Поскольку представленные документы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточны для вывода об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере суд считает ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, в связи с чем заявление о принятии мер обеспечения иска не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  в  месячный  срок.
 
 
 
Судья                                                                                                Лузанова З.Б.