Определение от 03 ноября 2010 года

 
 
 
                                   Арбитражный суд Калининградской области
 
                               Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
                                            E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
                                              http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8645/2010
 
03
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Гурьева И.Л. (для судьи Залужной Ю.Д.),
 
    рассмотрев ходатайство ЗАО «Областная медицинская страховая компания» (далее ЗАО «ОМСК»)
 
    об обеспечении заявления ЗАО «ОМСК»
 
    о признании недействительным Представления Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 12.07.2010 г. № 870ж-10;
 
    о признании действий Прокуратуры Центрального района г. Калининграда по понуждению не допускать впредь таких нарушений, по решению вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение к ответственности, незаконными;
 
установил:
 
     ЗАО «Областная медицинская страховая компания»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 12.07.2010 г. № 870ж-10, опризнании незаконными действий Прокуратуры Центрального района г. Калининграда по понуждению не допускать впредь таких нарушений, по решению вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение к ответственности.
 
     Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  Представления Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 12.07.2010 г. № 870ж-10 до вступления решения в законную силу. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.
 
    В Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).
 
    Таких обоснований и соответствующих подтверждений ЗАО «ОМСК» суду не представило.
 
    Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
     В удовлетворении ходатайства ЗАО «Областная медицинская страховая компания»о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  Представления Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 12.07.2010 г. № 870ж-10 до вступления решения в законную силуотказать.
 
     Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      И.Л. Гурьева