Дата принятия: 03 ноября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области
рассмотрев заявление Корниюк Алексея Остаповича об обеспечении иска,
установил:
Корниюк Алексей Остапович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Виал».
12.10.2010г. истец обратился в арбитражный суд в порядке ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на перечисленное в ходатайстве имущество ООО «Виал».
Определением от 13.10.2010г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям части 6 ст. 92 АПК РФ.
03.11.2010г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступила квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 90-92 АПК РФ.
По мнению заявителя, наложение ареста на имущество ответчика является необходимым, так как ответчик может предпринять меры по реализации принадлежащего ему имущества, что приведет к затруднительности проведения экспертизы и определения действительной стоимости доли истца. Также у истца имеются все основания полагать, что исполнение возможного судебного акта по данному делу будет затруднено.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве обеспечительной меры согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется и такая мера как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд находит доводы истца необоснованными, имеющими предположительный характер, в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и т.д.
Также истец, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.
Кроме того, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, но не стороны по делу и не суда.
Истребуемые истцом обеспечительные меры по своей сути противоречат приведенным правилам.
По мнению суда, обеспечительные меры, которые просит принять истец, направлены не на обеспечение судебного акта по настоящему делу, а на обеспечение иных требований, не заявленных в настоящем иске, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или охраняемых законом интересов еще не произошли.
Приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, либо что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон и учитывая интересы как истца, так и ответчика суд считает, что на момент рассмотрения заявления отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи чем суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление Корниюк А.О. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Кшановская
