Дата принятия: 03 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Красноярск 03 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Голомазова О.В, рассмотрев материалы искового заявления АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала к Логинову М.В., ООО «Мега Маркет» о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Логинову М.В., ООО «Мега Маркет» с требованием о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Маркет» и Логинова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта Банк» денежных средств в погашение задолженности по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - повышенные проценты по основному долгу, а также взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Макет» и Логинова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «Мега Маркет» заключено дополнительное соглашение №.б/н к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Клиента (при превышении суммы платежа над остатком собственных денежных средств на счете Клиента) Банк может предоставить Клиенту услугу по кредитованию счета в виде кредита «15+15». Права и обязанности Банка и Клиента, связанные с кредитованием счета Клиента, определяются законодательством о займе и кредите с учетом особенностей, изложенных в Соглашении. Согласно п. 4 Соглашения направление Клиентом Банку платежного поручения на оплату суммы, превышающей остаток денежных средств на счете, является распоряжением на предоставление кредита «15+15» при условии прямого указания Клиентом на оплату соответствующей суммы за счет кредита «15+15» в сопроводительном письме, представленном в Банк. Банк исполнил свои обязательства, по Соглашению предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит «15+15» в сумме <данные изъяты>. Ответчик своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сроки определенные в Соглашении до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 2.005.737 рублей 26 копеек, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - повышенные проценты по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Соглашению между Истцом и Логиновым М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Логинов М.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и ООО «Мега Маркет».
Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возврату истцу по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного истцом договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры между кредитором и поручителем по вопросам, возникающим из договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. Таким образом, соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует, поскольку стороны не достигли соглашения о подсудности спора суду общей юрисдикции с указанием конкретного суда, кроме того, истцом не приложен к исковому заявлению договор банковского счета, на котором он также основывает свои требования.
Следовательно, истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, указанный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Красноярска в связи с отсутствием между сторонами соглашения о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Красноярска. Кроме того, один из ответчиков (Логинов М.В.) по данному иску проживает в г. Иркутске <адрес>, а второй ответчик (ООО «Мега Маркет») находится в г. Иркутске по <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала к Логинову М.В., ООО «Мега Маркет» о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета возвратить истцу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с соответствующим иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: О.В. Голомазова
