Дата принятия: 03 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 03 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П. при решении вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела по исковому заявлению Чернозипунникова Павла Геннадьевича о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернозипунников П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о взыскании суммы неосновательного обогащения полученного по недействительным в силу их ничтожности договорам аренды земельного участка в размере 30320,13 рублей.
Данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет 30320 рублей 13 копеек, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, данное дело подсудно мировому судье.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Указанное правило не устанавливает конкретный перечень исков, связанных с защитой прав на недвижимое имущество.
Как следует из искового заявления истец как арендатор, оспаривая законность заключенных сделок по договорам аренды земельного участка от 05.05.2012 года и от 17.04.2013 года, оспаривает права и обязанности, вытекающие из договоров аренды, объектом которых является земельный участок, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 52. Следовательно, иск о признании сделки недействительной, объектом которой служит земельный участок, и применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты прав на земельный участок и подается по месту нахождения этого объекта.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Прокопьевска, поскольку данный спор неподсуден Центральному районному суду г. Прокопьевска и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Чернозипунникова Павла Геннадьевича о взыскании суммы неосновательного обогащения, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска.
Разъяснить, что с данным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка №5 Рудничного района г. Прокопьевска.
Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 15 дней.
Судья. Подпись
Верно. Судья Е.П. Мусохранов
