Дата принятия: 03 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 03 марта 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
частного обвинителя Малофеева Е.Е. и его представителя - адвоката Морозова Э.В.,
лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - Титаренко А.О.,
в отсутствие лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено - Бабенко В.С., Крикунова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> от 28.01.2014 г. по уголовному делу по заявлению частного обвинения Малофеева ФИО9 о привлечении Бабенко ФИО10, Крикунова ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, привлечении Титаренко ФИО12 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Постановлением мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.05.2013 г. уголовное преследование в отношении Титаренко А.О. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении Бабенко В.С., Крикунова А.А. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по заявлению частного обвинения ФИО1, прекращено, материалы заявления направлены в ОМВД России по <адрес> и <адрес> для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.
Постановление обжаловано представителем частного обвинителя - адвокатом Морозовым Э.В. и апелляционным постановлением Шебекинского районного суда <адрес> от 17.06.2013 г. изменено, в постановление включено указание на прекращение уголовного преследования в отношении Бабенко В.С., Крикунова А.А. по делу частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращение уголовного преследования в отношении Титаренко А.О. по делу частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,
10.01.2014 г. частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.05.2013 г., а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 28.01.2014 г. в восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в <данные изъяты> с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 28.01.2014 г. отменить и восстановить пропущенный им по уважительной причине срок апелляционного обжалования постановления мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.05.2013 г.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель - адвокат Морозов Э.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как в связи с возбуждением уголовного дела и проведением ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> дознания ФИО1 не имел возможности обжаловать постановление мирового суда.
В судебном заседании лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - Титаренко А.О., возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом, постановившим обжалуемое решение.
Из смысла положений ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что процессуальный срок может быть восстановлен лишь в том, случае, если он пропущен по уважительной причине.
Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Направление заявления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> и <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не послужило препятствием для подачи представителем частного обвинителя апелляционной жалобы на постановление мирового суда от 14.05.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что указанное обстоятельство не служило препятствием для подачи апелляционной жалобы самим ФИО1
Довод о том, что обжалуемое постановление затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя их правовой позиции Конституционного суда РФ и системного толкования положений ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ возобновление производства по уголовному делу допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Постановление мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 28.01.2014 г. по уголовному делу по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении Бабенко ФИО15, Крикунова ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, привлечении Титаренко ФИО17 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский
