Дата принятия: 03 марта 2014г.
№ 13-38/2014 (№ 2-721/2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2014 года город Воронеж
Суд Советского района города Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Юрист Проф Консалтинг» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2011 г. состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа по делу по иску Жадобина Ю.И. к Мещерякову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.
Данным решением суда исковые требования Жадобина Ю.И. удовлетворены частично, с Мещерякова Н.В. в пользу Жадобина Ю.И. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано.
На данное решение суда Мещеряков Н.В. принес кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2011г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО «Юрист Проф Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 30 июля 2013 года между ООО «Юрист Проф Консалтинг», в лице директора Чабанова В.А., и Жадобиным Ю.И. был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания суммы долга с Мещерякова Н.В. в размере <данные изъяты> коп. на основании обязательства, установленного решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № и исполнительным листом <данные изъяты> № (п.1.1. договора). В связи с чем, просит произвести замену взыскателя в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Юрист Проф Консалтинг» по доверенности Чабанов Э.А. поддержал, подтвердив доводы заявления.
Жадобин Ю.И. и ответчик Мещеряков Н.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из копии договора № от 30.07.2013г., Жадобин Ю.И. («Цедент») и ООО «Юрист Проф Консалтинг» («Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взысканной по решению Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года по гражданскому делу № суммы <данные изъяты> руб. (п.1.1.Договора, л.д. 192).
Принимая во внимание, что ответчику Мещерякову Н.В. доподлинно известно о том, что с него по решению взыскана вышеуказанная сумма, что решение суда им не исполнено, что ответчик дважды извещался о времени рассмотрения настоящего заявления, между тем от него возражений по вопросу правопреемства не поступило, потому в связи с изложенным суд находит необходимым произвести замену выбывшей стороны истца (взыскателя по делу) – Жадобина Ю.И. на ООО «Юрист Проф Консалтинг».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) Жадобина Ю.И. по гражданскому делу по иску Жадобина Ю.И. к Мещерякову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов на правопреемника ООО «Юрист Проф Консалтинг» <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Котенко Т.Т.
