Определение от 03 марта 2014 года

                                                                Дело № 2-94             ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Карачев Брянской области                                          03 марта 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием ответчика Лоскутова М.В., представителя ответчика по устному ходатайству Дударенкова А.Н.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лоскутову М.В. об обращении взыскания на предмет залога,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лоскутову М.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Лоскутова М.В., по месту его жительства: <адрес> взыскании в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Жиркевич Р.Р., с заемщиком Жиркаевич Р.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества - вышеуказанного автомобиля.
 
    Жиркевич свои обязательства по кредитному договору не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> было принято решение о взыскании с Жиркевич Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп.
 
    Кроме того, Жиркевич Р.Р. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя продала находившийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником предмета залога является Лоскутов М.В.
 
    Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Согласно телефонограммы, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что от судебных приставов <адрес> не поступили необходимые документы.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
           В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Лоскутов М.В., представитель ответчика Лоскутова М.В. по устному ходатайству Дударенков А.Н. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая неявку представителя истца в суд по вторичному вызову, отсутствие от представителя истца заявления о рассмотрении дела без его участия, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывая мнение ответчика и его представителя, суд, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лоскутову М.В. об обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лоскутову М.В. об обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения.
 
    Разъяснить ООО «РУСФИНАНС БАНК», что в случае предоставления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца определение может быть отменено.
 
    Председательствующий:       подпись                          Ю.А. Ковалев
 
    Копия верна.
 
    Судья Карачевского районного суда:                                          Ю.А. Ковалев
 
    Секретарь судебного заседания:                                                   ФИО5