Дата принятия: 03 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 03 марта 2014 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев жалобу Шалыганова А.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.И.О.4 о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 г. в отношении Ф.И.О.1,
У С Т А Н О В И Л:
11.10.2013 г. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Шалыганова А.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.И.О.4 о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 г. в отношении Ф.И.О.1.
Материалы дела об административном правонарушении поступили из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду 21.01.2014 года.
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ].
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], что является [ адрес ]ом г. Н.Новгорода.
Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении от в отношении Ф.И.О.1 распространяется на территорию [ адрес ] г. Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Шалыганова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Н.Новгорода по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Шалыганова А.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.И.О.4 о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья В.Н. Нуждин
