Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,
при секретаре Олейник Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачок ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по вкладу и установлении состава и размера страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Рачок О.В., в лице своего представителя по доверенности Беликова В.А., обратилась в Советский городской суд указанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АКБ «Инвестбанк» договор банковского вклада, который был застрахован в порядке установленном ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства на счет банка в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» с 13.12.2013. В связи с отзывом лицензии, она подала заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на выдачу страховой суммы обеспечивающей вклады в банках РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей выплату страхового возмещения в сумме № коп., что значительно меньше страхового возмещения, в связи с чем, она подала заявление о несогласии с размером страхового возмещения. У неё наступил страховой случай, но ответчик отказался выплачивать ей сумму страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что поскольку договор банковского вклада был заключен между истцом – физическим лицом и Банком, предоставляющим потребительскую услугу, на данные отношения сторон договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 834, 426, 836 ГК РФ, ст.ст. 2,5, 6-9, 11, 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» просит признать отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения Рачок О.В. по договору банковского вклада незаконным, определить состав и размер страхового возмещения в размере № коп. и взыскать с ответчика в её пользу указанную суму страхового возмещения.
В судебное заседание истица Рачок О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Беликов В.А. возражал относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дала на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, полагая, что имеют место быть спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, в дальнейшем, его доверительница намерена заявить дополнительные требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), как к соответчику.
В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мусаэлян М.А. представил письменное ходатайство о передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировал тем, что между Агентством и истцом отсутствуют договорные отношения. Спорные правоотношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Более того, в соответствии с указанным федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств. Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих их указанных договоров. Соответственно, к отношениям истца и ответчика не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя истицы, учитывая доводы ходатайства представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общим правилом подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании п. 5 ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ местом нахождения центральных органов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г. Москва.
Согласно указанному в иске адресу, достоверность которого подтверждена в ходатайстве ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расположена по адресу: <адрес>.
Отношения по страхованию вкладов физических лиц в банках РФ регулируются главами 44 и 45 ГК РФ, Законом РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и другими специальными законами об отдельных видах страхования.
При разрешении ходатайства, судья соглашается с его доводами о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к исковым требованиям истицы, вытекающим из договора страхования вкладов физических лиц в банках РФ, не подлежит применению.
Доводы представителя истицы о намерении в дальнейшем заявить в рамках рассматриваемого дела дополнительные требования, указав АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в качестве соответчика, не могут влиять на разрешение настоящего ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения, какие-либо дополнительные (уточненные) исковые требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), как к ответчику, в рамках рассматриваемого дела истицей не предъявлены и судом к своему производству не приняты.
Таким образом, иск Рачок О.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по вкладу и установлении состава и размера страхового возмещения, принят к производству Советского городского суда Калининградской области с нарушением подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Таганский районный суд г. Москвы.
Направление искового заявления для рассмотрения по подсудности, не препятствует обращению истицы с дополнительными исковыми требованиями к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с соблюдением правил подсудности.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку, как указано выше, при установлении факта принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности, суд должен не прекратить производство по делу, а передать его на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.ч. 2, 3 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Рачок ФИО7 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по вкладу и установлении состава и размера страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Понимаш
