Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 2-57/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., с участием прокурора Козыря Д.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова П.К. к Ждановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Ждановой Л.В. к Прохорову П.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров П.К. обратился в суд с иском к Ждановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец Прохоров П.К., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Жданову Л.В., которая в это время пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля истца, с последующим наездом автомобиля на препятствие – на дерево справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Жданова получила травму, а автомобиль истца получил технические повреждения. В результате проведенной проверки по данному факту в отношении истца прекращено административное расследование за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом Ждановой Л.В., которая переходила проезжую часть дороги при отсутствии пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, не выполнив требования пунктов 1.3, 4.3 ПДД РФ. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет (...) руб. ., стоимость услуг оценщика – (...) руб. . Истец просил суд взыскать с ответчика Ждановой Л.В. в возмещение материального ущерба – (...) руб. ., понесенные судебные расходы: по оценке ущерба - (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., госпошлина – (...) руб. ., услуги представителя – (...) руб. .
Жданова Л.В. обратилась со встречным иском к Прохорову П.К. о компенсации морального вреда, указав, что виновным в данном ДТП она считает водителя автомобиля <данные изъяты> № Прохорова П.К., поскольку проезжую часть она (Жданова) переходила по нерегулируемому пешеходному переходу с нанесенной на ней пешеходной разметкой и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. Водитель, по его словам, двигаясь со скоростью не менее 45 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч, не учел снежный накат в месте ДТП, и при возникновении опасности для движения в виде появившейся на проезжей части Ждановой, которую он обнаружил за 10-12 метров, не смог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, и совершил наезд на нее. Совершение водителем маневра в виде изменения траектории движения, выезда на газон и столкновения с деревом наезда на пешехода Жданову не предотвратило. Получив повреждения, она длительное время находилась на лечении. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда (...) руб. ,понесенные судебные расходы по уплате госпошлины – (...) руб. ., услуги представителя – (...) руб.
В судебном заседании стороны: истец (ответчик по встречному иску) Прохоров П.К. и ответчик (истец по встречному иску) Жданова Л.В. полностью отказались от исковых требований друг к другу, пояснив, что спор между ними урегулирован и они не имеют взаимных материальных претензий друг к другу, также по судебным издержкам, просят производство по делу прекратить.
Представители сторон Федорова М.Г. и Юсупов А.С. поддержали позицию сторон и также просят прекратить дело по указанному основанию.
Исследовав ходатайства сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае спор разрешен в связи с его урегулированием сторонами.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым стороны отказываются от своих исковых требований друг к другу и то, что отказ истцов от иска (первоначального и встречного) является их свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону ине нарушает права и свободы истцов, права других лиц, сторонам - истцам по первоначальному и встречному искам известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменных заявлений каждого.
Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска истца и полагает возможным прекратить производство по делу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ждановой Л.В. и ее представителя Юсупов А.С. судом была назначена автотехническая экспертиза. Оплата данных судебных расходов возложена на Жданову Л.В.
Экспертным учреждением ООО Ц. проведена экспертиза, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах дела). Стоимость автотехнической экспертизы составила (...) руб. , что следует из платежного поручения - счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.
Также, эксперт Криворотов А.П. по ходатайству ответчика Ждановой Л.В. по вызову суда прибыл в судебное заседание для разъяснения экспертного заключения, сомнения по которому были высказаны стороной истца, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ. за участие эксперта в судебном заседании (5000 руб.) и выезд эксперта в суд ((...) руб. на сумму (...) руб. .
В судебном заседании эксперт обосновал и мотивировал результаты проведенного им экспертного исследования и выводы в экспертном заключении, в результате чего сторонами был урегулирован данный спор.
Истец Прохоров П.К. в заявлении просит данные расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании отнести на него.
Согласноп. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд признает необходимыми для возмещения расходы по оплате за проведение экспертизы им участие эксперта в судебном заседании.
В данном случае, поскольку отказ истца по встречному иску Ждановой Л.В. связан с добровольным урегулированием спора ответчиком по встречному иску Прохоровым П.К., расходы по проведению судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика Прохорова П.К. в указанном размере, о котором сообщает экспертное учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 88, 94, 101, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Прохорова П.К. от исковых требований к Ждановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Принять отказ Ждановой Л.В. к Прохорову П.К. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Прохорова П.К. к Ждановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, госпошлины, за услуги представителя,и по встречному иску Ждановой Л.В. к Прохорову П.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате госпошлины и за услуги представителя – прекратить.
Взыскать с Прохорова П.К. в пользу ООО Ц. (ООО Ц.) расходы за проведении экспертизы в размере (...) руб. .и за участие эксперта в судебном заседание – (...) руб. ., а всего (...) руб.
ООО Ц.
<адрес>
ИНН: №
КПП: №
Расчетный счет: №
Кор. счет: №
БИК: №
Банк: Сибирский филиал ЗАО И. <адрес>
Наименование платежа:
- оплата за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. – (...) руб. ,
- оплата за участие эксперта в судебном заседании по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. – (...) руб. .
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
Копия верна:
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
