Определение от 03 июня 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сургутской транспортной прокуратуры к ООО об обязательстве оборудовать охранной сигнализацией входных дверей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика в 30-ти суточный срок с момента вступления решения суда в законную силу во исполнение требований п.39 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года № 142 оборудовать охранной сигнализацией входные двери пункта досмотра контрольно-пропускного пункта № и двери выхода на перрон пункта досмотра пассажиров аэропорта Когалым, мотивируя тем, что транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Когалым (ООО» проведена проверка исполнения требований законодательства об авиационной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
 
    Исходя из требований п. 39 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 входные и выходные двери пункта досмотра оборудуются охранной сигнализацией.
 
    В нарушение указанного требования входные двери пункта досмотра <данные изъяты> не оборудованы охранной сигнализацией.
 
    Несоблюдение ООО» требований законодательства об авиационной безопасности создаст возможность и условия для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации на территории аэропорта Когалым, в том числе угрозу совершения террористического акта с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества.
 
    Деятельность по эксплуатации ООО связана с обслуживанием большого и постоянно меняющегося круга лиц.
 
    Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья. Охрана жизни и здоровья граждан, их безопасности, является одной из важнейших функций государства.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
 
    Сложившаяся ситуация затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав которого, в соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. транспортного прокурора Ширяева Н.А. поступило в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования прокурора, что подтверждается соответствующим актом. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика Ахременко С.А. против принятия отказа от иска не возражала.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не примет отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Суд, признав, что отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу ст. 39 ГПК РФ, принял отказ истца от иска и, на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Сургутской транспортной прокуратуры от иска.
 
    Производство по делу по иску Сургутской транспортной прокуратуры к ООО» об обязательстве оборудовать охранной сигнализацией входных дверей, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить истцу, что отказ от иска лишает его право повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Когалымский городской суд.
 
    Судья С.А. Фадеев