Дата принятия: 03 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июня 2014 года г. Венёв
Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу АМО Веневский район на определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
АМО Веневский район обратилась с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом АМО Веневский район указывает, что данная организация является по административному делу потерпевшей стороной.
Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В связи с чем суд не может признать состоятельным указание администрации МО Веневский район о том, что данная организация является потерпевшей стороной по административному делу, поскольку АМО Веневский район является только получателем штрафа, следовательно, действиями ФИО1 непосредственно АМО Веневский район имущественный вред не причинен, таким образом АМО Веневский район не может являться потерпевшей стороной и обжаловать определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о возвращении жалобы АМО Веневский район определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу АМО Веневский район на определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного протокола в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Судья
