Определение от 03 июня 2014 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    3 июня 2014 года                                 г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием представителя истицы Прокоповой М.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Казаковой Ю.Н.,
 
           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2014 по иску Прокоповой М.Ю. к Филатовой Т.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л :
 
              ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокоповой М.Ю. к Филатовой Т.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров М.М., Комаров М.Ю., ЗАО «Партнер». В обоснование заявленных требований Прокопова М.Ю. указала на то, что она является нанимателем <адрес>. Кроме нее (истицы) по указанному адресу зарегистрированы Комаров М.Ю. (брат нанимателя), Комаров М.М. (сын брата нанимателя), Филатова Т.Г. (бывшая жена брата нанимателя). Последняя с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Просила: признать Филатову Т.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес>; обязать управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Филатову Т.Г. в регистрационного учета по указанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тулы.
 
    В настоящем судебном заседании в распоряжение суда предоставлено письменное заявление Прокоповой М.Ю. об отказе от ранее заявленных требований в связи с добровольным снятием Филатовой Т.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истица Прокопова М.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Прокоповой М.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
            Представитель истицы Прокоповой М.Ю. по ордеру – Казакова Ю.Н. в зале судебного заседания поддержала ходатайство Прокоповой М.Ю., просила его удовлетворить и прекратить производство по делу. Данное ходатайство мотивировала тем, что спор урегулирован во внесудебном порядке, при этом на данный момент отсутствует предмет спора, поскольку ответчица Филатова Т.Г. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
             Ответчица Филатова Т.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Филатовой Т.Г., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
             Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров М.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Комарова М.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров М.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Комарова М.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности – Горшкова Т.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Горшковой Т.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
             Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Партнер» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Прокоповой М.Ю., Филатовой Т.Г., Комарова М.М., Комарова М.Ю., Горшковой Т.Л., представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, ЗАО «Партнер».
 
             Рассмотрев заявление Прокоповой М.Ю., выслушав пояснение Казаковой Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
                 Внесудебное урегулирование спора подтверждено копией паспорта Филатовой Т.Г., в котором имеется отметка о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной Прокоповой М.Ю. не оспаривался.
 
                 Данное обстоятельство легло в основу отказа Прокоповой М.Ю. от иска, который носит осознанный характер, сделан ею на добровольной основе без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, что ею отражено в предоставленном в суд заявлении.
 
        Принимая во внимание факт внесудебного урегулирования спора, суд считает, что имеются необходимые признаки для принятия отказа Прокоповой М.Ю. от иска, поскольку это соответствует ее волеизъявлению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самих сторон, так и других лиц.
 
        Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороне Прокоповой М.Ю. разъяснены и понятны.
 
        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Прокововой М.Ю. о принятии ее отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Прокоповой М.Ю. от исковых требований.
 
            Производство по гражданскому делу №2-937/2014 по иску Прокоповой М.Ю. к Филатовой ФИО14, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.
 
        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий