Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1242/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...7, Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо: Брумер ...8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Страшинскому В.О., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в результате ДТП в виде столкновения автомобиля марки «ПЕЖО 307» №, принадлежащего Страшинскому В.О. под его управлением и автомобиля марки «ПЕЖО 407» госномер Н 435 ММ 161, принадлежащего Брумер Г.М. под его управлением, была повреждена рекламная конструкция пилларс, расположенная по адресу: .... Указанным происшествием законному владельцу рекламной конструкции ООО «ПРАМСАЙТ», был причинен материальный ущерб на общую сумму 125427,28 рублей. На момент повреждения имущество ООО «ПРАМСАЙТ» было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, с учетом условий страхования, страхователю - ООО «ПРАМСАЙТ», было выплачено возмещение в сумме 85 140,02 рублей. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ПЕЖО 307» №, была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО. Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Страшинского В.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 85140 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2754 рубля 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ... Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
Повторно дело было назначено на ... Стороны вновь были извещены, однако истец в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. А представитель ответчика Страшинского В.О. по доверенности Разборов А.В. не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...9, Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо: Брумер ...10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
