Дата принятия: 03 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.. при секретаре ФИО3, с участием представителя прокуратуры самарского района г. Самара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева С.И. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л :
Истец Васильева С.И. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> средней образовательной школы № «Образовательный центр» <адрес> муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Она обжаловала указанное решение ответчика в Богатовский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что на момент своего увольнения она была нетрудоспособна. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчиком было принято решение об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства образования и науки <адрес> «Об изменении даты увольнения».
Богатовским районным судом было принято определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что нарушение действующего законодательства ответчиком было устранено.
Полагает, что ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Решение о ее увольнении принято беспричинно немотивированно, не учитывалось мнение педагогического коллектива, решение о ее увольнении принято неуполномоченным лицом.
Просит признать увольнение по п.2 ст.280 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> средней образовательной школы № «Образовательный центр» <адрес> муниципального района <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала.
Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ ( абз.3) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица ( прокурор <адрес> в ее интересах) обращалась с аналогичными требованиями ( о восстановлении на работе) в Богатовский районный суд <адрес> к тому же ответчику ( заменен на надлежащего Министерство образования и науки <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований приведены доводы об увольнении без законных оснований, в период временной нетрудоспособности истицы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ответчиком изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 3-к.
С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Также в определении суда сделан вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер до судебного заседания для устранения нарушений прав истца, изменении даты увольнения.
Указанное определение суда о прекращении производства по делу не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу. Следовательно, с учетом указанные выше правовых норм его выводы являются обязательными для суда, рассматривающими дело, имеют преюдициальное значение.
Ссылка в судебном заседании представителя истицы о том, что по данному делу заявлены иные требования, о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что увольнение истица было фактически произведено один раз, по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчиком фактически была изменена лишь дата увольнения.
Также не опровергнуты выводы суда о восстановлении трудовых прав истицы и невозможности рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.
С учетом указанных обстоятельств суд по данному делу приходит к выводу о том, что судебным постановлением Богатовского районного суда Самарской области трудовой спор разрешен, принятие иного судебного акта при наличии вступившего в законную силу определения Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше правовых норм невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № по иску Васильева С.И. к Министерству образования и науки <адрес> о восстановлении на работе прекратить на основании абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 15 дней.
Судья Кривицкая О.Г.
