Дата принятия: 03 июня 2014г.
Определение
с.Мраково 03 июня 2014 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Туленкова С.Н.
при секретаре Панафидиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кугарчинского района РБ к Валидову Р.Ш. о сносе самовольного строения,
установил
Прокурор Кугарчинского района РБ обратился в суд указывая, что прокуратурой Кугарчинского района РБ по обращению главы сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет Кугарчинского района РБ была проведена проверка исполнения земельного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что на землях сельскохозяйственного значения МР Кугарчинский район РБ с кадастровыми номерами .... расположенных примерно в <данные изъяты> метрах на север от д.Багдашкино,имеются объекты капитального строительства, используемые для отдыха и туризма: емкость для воды на железной опоре на площади 2х2 кв. м, помещение для электростанции площадью 2х3 кв.м, жилой дом на фундаменте ( №3) площадью5х5 кв.м, баня на фундаменте площадью 4х5кв.м., туалет огороженный забором, площадью 2х4 кв.м, летний навес площадью 6х2 кв.м., жилой дом на фундаменте(№2) площадью 3х5 кв.м., жилой дом на фундаменте(№1) площадью 3х5 кв.м, дом гостиничного типа с мансардной крышей и крыльцом площадью 11Х11 кв.м., летний навес площадью 20х4 кв.м., юрта дом охранника площадью 3х5 кв.м, туалет вагон бытовка, шлагбаум, колодец, дом охранника при въезде площадью 9Х9 кв.м, амбар площадью 9Х30 кв.м., база конефермы площадью 12х50 кв.м..
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 и Валидовым Р.Ш., последний приобрел указанные выше объекты капитального строительства в собственность, вместе с тем каких либо правоустанавливающих документов на приведенные строения у Валидова Р.Ш. в ходе проверки не обнаружено.
Полагая, что приведенные выше объекты недвижимости являются самовольной постройкой, прокурор просит суд обязать Валидова Р.Ш. произвести их снос и обязать произвести рекультивацию самовольно занятых земельных участков.
Ответчик Валидов Р.Ш., представитель третьего лица Набиев Р.Х. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор неподсуден районному суду.
В обоснование заявленного ходатайства Валидов Р.Ш. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, действительно с целью предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в ДД.ММ.ГГГГ году у конкурсного управляющего ЗАО МСУ на аукционе приобрел как единый комплекс туристическую базу около д.Богдашкино, которую ранее построило ЗАО МСУ и использовало как туристическую базу, кроме того в аренду взял пруд в том же месте. Указывает, что индивидуальный предприниматель вправе использовать любое принадлежащее ему имущество для целей экономической деятельности.
Суду представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснил суду, что указываемые прокурором дома не имеют отопления, пригодны только для летнего проживания в туристических целях.
Полагает, что имеет место спор экономической направленности, который подлежит разрешению арбитражным судом, просит прекратить производство по делу.
Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 также поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, указав те же доводы что и ответчик Валидов Р.Ш..
Помощник прокурора Кугарчинского района РБ Аллагузин И.А. полагает ходатайства ответчика и третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, в тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, - такие споры относятся к подведомственности арбитражных судов.
Указанная правовая позиция также отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Как следует из представленных материалов, Валидов Р.Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании как из текста искового заявления, так и пояснений ответчика и конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что оспариваемые объекты капитального строительства ранее были построены ЗАО «Мостостроительное управление» как туристическая база, для извлечения прибыли, были приобретены ответчиком Валидовым Р.Ш., имеющим статус индивидуального предпринимателя, для ведения экономической деятельности и извлечения прибыли. При таких обстоятельствах суд полагает, что характер спорных отношений является экономическим.
С учетом изложенного, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, учитывая конкретные основания заявленных исковых требований, которые в силу ст. 39 ГПК РФ определяет в данном случае прокурор, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком Валидовым Р.Ш.
Руководствуясь ст. 134 ч.1 п.1, 220 п.1 ГПК РФ суд
определил
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кугарчинского района РБ к индивидуальному предпринимателю Валидову Р.Ш. о сносе самовольного строения прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный Суд РБ через районный суд.
Председательствующий судья С.Н. Туленков
