Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2014 года г.Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Судьи Мильчаковой ФИО11
С участием представителя заявителя Арустамяна ФИО12 по доверенности Борисовой ФИО13
Представителя администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - главного специалиста юридического отдела Блошкиной ФИО14
При секретаре Александровой ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела
по заявлению Борисовой ФИО16 действующей по доверенности в интересах Арустамяна ФИО17 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова ФИО18 действуя по доверенности в интересах Арустамяна ФИО19 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Кимры по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер участка № за плату, незаконными, возложении обязанности на администрацию города Кимры Тверской области принять решение о предоставлении в собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка и обязании Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований сослалась на то, что Арустамянявляется собственником нежилого здания - торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области.
Желая в порядке ч. 1 ст. 36Земельного кодекса РФ приобрести земельный участок, расположенный под обозначенным строением, он ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию города Кимры соответствующее заявление. Однако в удовлетворении его просьбы отказано на том основании, что в ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры по соблюдению земельного законодательства выявлено, что фактически на участке расположено строение более 70 кв.м. и земельный участок используется Арустамяном площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> кв.м. используется самовольно без оформленных надлежащим образом документов. Администрацией города Кимры в адрес Арустамяна было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Полагает действия органа местного самоуправления незаконными, нарушающими право заявителя на приобретение права на земельный участок, на котором расположены, находящиеся в собственности здания, строения, сооружения на основании положений Земельного кодекса РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Заявитель Арустамян надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом (сведения о доставке судебной корреспонденции), не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Борисова ФИО20 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. При этом представила суду выписку из протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арустамяну разрешено увеличить размер арендуемого земельного участка на <данные изъяты> кв.м. для расширения торгового павильона при условии согласования с соответствующими службами и проведении работ по благоустройству прилегающей территории и остановки по плану, согласованному в отделе архитектуры и приобщила акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области просила суд отказать в удовлетворении заявления, сославшись на ответ, имеющийся в материалах дела, а именно : между Арустамяном и Комитетом по управлению имуществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>. На данном участке находится торговым павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Арустамяну на праве собственности. В ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры по соблюдению земельного законодательства выявлено, что фактически к торговому павильону, расположенному на участке и принадлежащему Арустамяну на праве собственности пристроена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. без получения каких-либо разрешений на строительство, строение не зарегистрировано. Фактически застроенная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Администрацией города Кимры в адрес Арустамяна было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка. В дальнейшем Арустамян обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем выкупа. Однако ему было отказано и указано на необходимость устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если указанное обстоятельство выясняется в ходе рассмотрения дела, то, с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применяемой в порядке аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Одновременно в данном акте заявителю разъясняется его право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, Арустамяну являющемуся владельцем нежилого здания -торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, отказано в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер №, находящегося под указанным строением, что получило закрепление в письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы города Кимры ФИО21 Брагиной.
Поводом для принятия такого решения послужили те обстоятельства, чтов ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры по соблюдению земельного законодательства выявлено, что между Арустамяном и Комитетом по управлению имуществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>.На данном участке находится торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Арустамяну на праве собственности. Фактически к торговому павильону, расположенному на участке и принадлежащему Арустамяну на праве собственности пристроена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. без получения каких-либо разрешений на строительство, строение не зарегистрировано. Фактически застроенная площадь участка составляет 75,91 кв.м. Администрацией города Кимры в адрес Арустамяна было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка. В дальнейшем Арустамян обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 43 кв.м. путем выкупа. Однако ему было отказано и указано на необходимость устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено.
Не согласившись с названными действиями органа местного самоуправления, представитель Арустамяна по доверенности - Борисова ФИО22 подала в суд заявление в порядке главы 25ГПК РФ о признании их незаконными на том основании, что ущемлено его право на приобретение обозначенного участка.
Исходя из существа представленного заявления, помимо требований о признании действий органа местного самоуправления незаконными, выставлены требования о возложении на администрацию города Кимры Тверской области обязанности принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в собственность за плату и обязании Комитета по управлению имущество города Кимры Тверской области заключить договор купли-продажи земельного участка.
Таким образом, заявителем фактически вынесен на обсуждение вопрос о признании за ним права собственности на упомянутый земельный участок, то есть имеет место материально-правовой спор. При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное заявление Борисовой ФИО23 действующей по доверенности в интересах Арустамяна ФИО24 согласно ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 3, 263 ч. 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Борисовой ФИО25, действующей по доверенности в интересах Арустамяна ФИО26, о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанностей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю заявителя Борисовой ФИО27 и заявителю Арустамяну ФИО28 их право на подачу в суд искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области.
Судья О.Р. Мильчакова
