Дата принятия: 03 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2014 года судья Свердловского районного суда города Костромы Ивкова А.В., рассмотрев исковое заявление Сивковой ИО1 к Гумилевскому ИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
установил:
Сивкова ИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гумилевскому ИО2. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязуется произвести работы рекламного характера по оформлению торгового павильона в торговом центре «Стометровка» г. Костромы. Работы на сегодняшний день не выполнены. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Деньги не возвращены и находятся на данный момент в пользовании ответчика Гумилевского А.В. Ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, никак о себе не уведомляет. Просит взыскать денежную сумму, уплаченную по расписке, с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за время пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выписку из РОССТАТ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выписку из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Итого просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления Сивковой О.В. следует, что ей заявлены требования в защиту своих имущественных прав. Истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы предоплаты с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки по договору в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера не подлежит включению в цену иска.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
Поскольку в данном случае Сивковой О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком имущественных прав истца, то подсудность указанного требования о компенсации морального вреда должна определяться подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Таким образом, учитывая, что заявленный Сивковой О.В. спор носит имущественный характер,установленных ст. 23 ГПК РФ пределов цена иска не превышает, в связи, с чем спор Свердловскому районному суду г. Костромы не подсуден.
Из искового заявления видно, что ответчик находится по адресу: <адрес>, в связи с этим, учитывая правила ст. 28 ГПК РФ, спор подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Костромы.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Сивковой ИО1 к Гумилевскому ИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг возвратить истцу.
Разъяснить Сивковой ИО1, что с данным иском она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 г. Костромы.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.
Судья А.В. Ивкова
