Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №2-162/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2014 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи – Туроватова М.Б.,
при секретаре – Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я1 к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и его индексации,
Установил:
Я1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и его индексации, указав в обоснование заявленного требования, что ее муж Я2, являвшийся инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, умер ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» все граждане РФ, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 200-кратной суммы. На данный момент минимальный размер месячной оплаты труда составляет №, что равно № x 200 =№ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на день смерти доплата составила №, а с учетом индексации этой суммы - № Документы на страховку были собраны до 01.01.2005г. и поданы в ООО «Росгосстрах». Однако никаких выплат до настоящего времени не произведено. Считает, что не выплата денежных средств ООО «Росгосстрах» является незаконной, так как в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08.06.2004г. №344-О приостановление федеральным законодателем действия ст.28 Закона РФ № не исключает право граждан на возмещение причиненного вреда в объеме, предусмотренном законом, если страховое событие наступило для них в период приостановления действия названной статьи Закона. Денежные средства для производства выплат страховых сумм, предусмотренных ст.28 закона, не выделялись, что нарушает ее права. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» № в счет возмещения страховой выплаты лица, подвергшегося радиации на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Я3.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление от истицы, в котором она просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере №, а также проиндексировать сумму компенсации № с учетом потребительских цен с июля 2000 года по апрель 2014 года.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ранее она обращалась с заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Её адвокатом решение не было обжаловано и решение вступило в законную силу. Считает, что Промышленным районным судом г. Смоленска ей отказано за пропуском срока исковой давности незаконно и необоснованно, так как срок исковой давности не распространяется на споры данной категории. В Руднянский районный суд она обратилась с аналогичным иском, поскольку считала, что будет проще решить ее спорный вопрос в Руднянском районом суде. Не оспаривает, что основание и предмет иска те же, что были при подаче иска в Промышленный районный суд г. Смоленска, но она указала другую сумму иска, так как МРОТ изменился и сумма расчета увеличилась. Суду копию решения Промышленного районного суда г.Смоленска не представила, т.к. не считала это необходимым.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, т.к. по аналогичным требованиям истицы имеется вступившее в силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно указал, что Постановлением Правительства РФ от 05.11.1992г. № «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы», действовавшим в период наступления страхового случая, обязанность по осуществлению страховых выплат, предусмотренных ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1244-1, была возложена на Российскую государственную страховую компанию (Росгосстрах). Действовавшим в период наступления страхового случая п. 6 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996г. №506, было установлено, что перечисление средств страховым организациям на проведение обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба производится Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета в порядке, предусматриваемом соглашением (договором) между Министерством финансов и страховой организацией. Такого соглашения (договора) между Минфином РФ и Росгосстрахом не имеется. С 2004 года Росгосстраху не выделялись средства из федерального бюджета для производства страховых выплат, предусмотренных ст.28 Закона РФ №1244-1, так как действие данной нормы ежегодно приостанавливалось, начиная с 2001 года. Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ, статья 28 Закона признана утратившей силу с 01.01.2005г. В настоящее время Росгосстрах (ООО «РГС - Центр») не располагает средствами, выделенными из федерального бюджета для реализации указанной нормы закона, и не может за счет собственных средств нести ответственность по обязательствам государства. Росгосстрах не является участником бюджетных правоотношений. Ранее действовавшие нормативные акты с принятием Постановления Правительства РФ от 04.08.2005г. №489, утратили силу. В настоящее время в законодательстве РФ не определен механизм выплаты страхового возмещения в порядке ст.28 Закона, в соответствии с которым на ООО «РГС – Центр» была бы возложена обязанность по начислению и выплате истцу страховой суммы. Так как такой компенсаторный механизм не установлен, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований нести ответственность в рамках Закона РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС».
оссийскую Фед
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции)
Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Я1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований Я1 отказано за пропуском срока исковой давности.
Основанием иска, разрешенного решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ , являлось наличие правовых оснований на получение доплаты страховой суммы в размере № в связи со смертью мужа Я2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оценены и приняты Промышленным районным судом г.Смоленска в качестве доказательств по гражданскому делу, а также положены в основу судебного акта, который вступил в законную силу.
Следовательно, имеющиеся значение для настоящего гражданского дела обстоятельства, установлены вышеназванным судебным актом, исходя из предмета и основания разрешенного им иска.
Иное толкование судебных актов в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Следовательно, все факты, которые суд счел установленными, и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которым судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов дела сторонами по гражданскому делу № по иску Я1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения являлись: истец – Я1, ответчики: филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Министерство финансов РФ.
Таким образом, указанные выше лица, не могут оспаривать обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ , так как они являлись лицами, участвующими по данному гражданскому делу.
Доводы Я1 о том, что она считает решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку истец имеет право на обжалование решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Я1 к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и его индексации – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.
Судья М.Б.Туроватова
