Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №2-226/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Золотухиной И.Н.,
с участием истца Нечипорук А.Л.,
представителя истца адвоката адвокатского кабинета Прокофьевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №001348,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук Александра Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» и Морозову Павлу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Нечипорук А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Морозову П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа на 275 км. Автодороги М10 <адрес> около д. <адрес> ответчик Морозов П.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечипорук А.Л., Виновником данного ДТП является Морозов П.Е. Гражданско-правовая ответственность участника ДТП ФИО12. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец не согласился с данной суммой, посчитав её заниженной, и произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Морозова П.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года истец увеличил исковые требования к ответчику Морозову П.Е. о возмещении материального вреда до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в <данные изъяты> районный суд <адрес> или по месту жительства ответчика Морозова П.Е. в соответствующий суд <адрес> области.
В судебном заседании истец Нечипорук А.Л. и его представитель Прокофьева Е.М. не возражали против направления дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, указав, что иск был предъявлен в Удомельский городской суд Тверской области ошибочно, транспортное средство действительно использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, Нечипорук А.Л. зарегистрирован Администрацией Удомельского района в качестве индивидуального предпринимателя.
Из содержания искового заявления, пояснений Ничипорук А.Л. усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось им в повседневной деятельности в целях предпринимательской деятельности, в том числе и в момент совершения события, послужившего основанием для предъявления иска.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом представлен договор ДД.ММ.ГГГГ года на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между индивидуальными предпринимателями Нечипорук А.Л. и ФИО6, уведомление ФИО6 о невозможности выполнения обязательства по договору, с последующим соглашением о расторжении договора по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Иных данных о том, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
При таком положении на спорные правоотношения сторон по данному иску Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает исключительной подсудности споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, данным законом не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.
Следовательно, истец не вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление не могло быть принято к производству Удомельского городского суда Тверской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, Удомельским городским судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Принимая во внимание, что местонахождение ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Удомельского городского суда Тверской области, с учетом мнения истца дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <адрес>, по месту нахождения ответчика - филиала ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Нечипорук Александра Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» и Морозову Павлу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий подпись А.В. Филиппов
Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинник определения хранится в гражданском деле Удомельского городского суда Тверской области №
Копия верна.
И.о. председателя суда ФИО8
Секретарь ФИО9
