Определение от 03 июня 2013 года

    Дело № 2-684 Определение не вступило в законную силу                                                                           
 
    03 июня 2013 года                                                                                           город Архангельск
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Пантюхину А.Е. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО обратилось в суд с иском к Пантюхину А.Е. о взыскании ущерба в размере *** руб. В обоснование требований указало, что *** года по вине ответчика, работающего водителем в ООО, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, застрахованному в ОАО, которому было выплачено *** руб. *** года между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении указанной суммы ущерба, согласно условиям которого Пантюхин А.Е. обязался уплачивать ежемесячно по *** руб. до полного погашения ущерба. *** года ответчик был уволен по соглашению сторон, при этом задолженность в размере *** руб. осталась не погашенной, в связи с чем, на основании ст.232 ТК РФ, просили взыскать данную сумму с Пантюхина А.Е.
 
    Представитель ООО Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Ответчик Пантюхин А.Е. в судебное заседание также не явился.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года ООО обратилось в суд с иском к Пантюхину А.Е. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб.
 
    Определением суда от *** года судебное заседание по делу было назначено на *** года и отложено в связи с неявкой ответчика на *** года, представителю истца Ф. была вручена судебная повестка на указанную дату.
 
    Однако, *** года в судебное заседание в *** мин. представитель ООО не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    По определению суда судебное заседание было отложено на *** года на *** мин., о чем представитель истца Ф был извещен надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание ООО своего представителя по вторичному вызову не направило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, о разбирательстве дела в их отсутствие не просило.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    ООО не просило о разбирательстве дела в их отсутствие, своего представителя в суд по вторичному вызову не направило, а Пантюхин А.Е. не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223-224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ООО» к Пантюхину А.Е. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение не обжалуется.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков