Дата принятия: 03 июня 2013г.
Гр. дело № 2(1)-1020/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2013 года город Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., с участием истца Холиной С.В., ответчиков Холина Е.А., Холиной Т.В., представителя Холиной Т.В. – Павловой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной С.Е. к Холину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и искового заявления Холиной С.Е. к Холину Е.А., Холиной Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Холина С.Е. обратилась в суд с иском к Холину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что с ** ** **** состояла в зарегистрированном браке с Холиным Е.А. От брака имеет несовершеннолетнего ребенка – Холина И.Е., ** ** **** года рождения. ** ** **** брак расторгнут. Она претендует на часть имущества совместно нажитого с Холиным Е.А., а именно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество: выделить Холину Е.А. в собственность автомобиль <данные изъяты>, обязать Холина Е.А. выплатить ей компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> доли, а именно <данные изъяты> рублей. Взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя.
** ** **** Холиной С.Е. подано исковое заявление к Холину Е.а., Холиной Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Указывает, что ей стало известно, что Холин Е.А. переоформил автомобиль <данные изъяты>, являющийся их совместной собственностью на имя своей матери Холиной Т.В. Она не давала своего согласия на отчуждение автомобиля, ставила в известность ответчика о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик использует автомобиль, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению автомобиля является не только не законной, но и мнимой, совершенной без её согласия только для того, чтобы вывести имущество из массы, подлежащей разделу. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от ** ** **** вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ** ** **** Холина С.Е. уточнила исковые требования и просила суд признать общим совместно нажитым имуществом Холиной С.Е. и Холина Е.А. автомобиль <данные изъяты>. Включить в раздел имущества супругов Холина Е.А. и Холиной С.Е. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Холина Е.А. в её пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей. Взыскать в её пользу с Холина е.А. расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.
В судебном заседании представитель ответчика Холиной Т.В. - Павлова Е.А. предложила истцу Холиной С.Е., заключить мировое соглашение, по условиям которого: Автомобиль марки <данные изъяты> остается в собственности Холиной Т.В.. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Холиным Е.А. (продавец) и Холиной Т.В. (покупатель) № от ** ** **** не оспаривается. Т.В. Холина обязана в срок до ** ** **** выплатить в счет компенсации доли в автомобиле Холиной С.Е. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Истец Холина С.Е. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, согласно ст. 173 ГПК в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, приобщены к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить по делу по иску Холиной С.Е. к Холину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и иску Холиной С.Е. к Холину Е.А., Холиной Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, мировое соглашение, заключенное между Холиной С.Е. и Холиным Е.А., Холиной Т.В., по условиям которого:
Автомобиль марки <данные изъяты> остается в собственности Холиной Т.В..
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Холиным Е.А. (продавец) и Холиной Т.В. (покупатель) № от ** ** **** не оспаривается.
Т.В. Холина обязана в срок до ** ** **** выплатить в счет компенсации доли в автомобиле Холиной С.Е. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску Холиной С.Е. к Холину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и иску Холиной С.Е. к Холину Е.А., Холиной Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Бузулукский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.А. Соломина