Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 33 – 6064/2014
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Широковских М.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года, которым возвращена частная жалоба Широковских М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2014 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Широковских М.Е. о признании незаконными разрешения на снос деревьев и разрешения на проведение земляных работ.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 23.01.2014 г. Широковских Е.М. было отказано в удовлетворении заявления от 27.12.2013 г. об исправлении описок в решении суда от 08.10.2013 г.
«03» февраля 2014 года в Октябрьский районный суд города Новосибирска поступила частная жалоба Широковских Е.М. на определение суда от 23.01.2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Широковских М.Е., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что позиция судьи основана на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, указывает, что обжалованию подлежит любое определение, вынесенное по вопросу об исправлении описок, а не только определение, которым удовлетворяется ходатайство заявителя.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения. В соответствии частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, лишь исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправление в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Из смысла приведенной выше части 3 статьи 200 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определения о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит обжалованию.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 сентября 2012 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бондаренко А.И. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 200 и частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ», согласно которой, определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Широковских М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
