Дата принятия: 03 июля 2014г.
ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску
№ 12-162/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск 03 июля 2014 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова К.Ю. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес> при перестроении справа налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М.Я., двигающемуся попутно слева прямо.
Данным постановлением Иванова К.Ю. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Иванова К.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>, где он был привлечен третьим лицом, ему стало известно о том, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год с участием <данные изъяты> транспортных средств, его транспортное средство не контактировало ни с одним из участников, в отношении него было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, о том, что якобы он создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением М.Х., который имел преимущество в движении перед его машиной. Однако он полагает, что первопричиной, развития дорожно- транспортной ситуации он не являлся, он не перестраивался справа налево как указано в постановлении, так как вне зависимости от того, изменил ли он направление движения либо применил меры экстренного торможения в любом случае оказался бы на полосе движения М.Х. и создал бы ему соответственно помеху в движении. Кроме того, он действовал в условиях крайней необходимости и минимизации ущерба, и наступление более серьезных последствий в случае столкновения с машиной под управлением Д.Е. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он лично не получал, подписи в постановлении ему не принадлежат, не согласен и полагает, что оно было вынесено преждевременно и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. О данном постановлении с большим удивлением ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от защитника М.Х. и от суда. ДД.ММ.ГГГГ М.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес> Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего создал ему помеху и вынудил его, имеющего по отношению к Д.Е. преимущество, изменить направление движения, перестроится и применить экстренное торможение, в результате чего он создал помеху в движении М.Х., который имел преимущество в движении перед его машиной. В результате чего М.Х. оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя В.В., двигающегося со встречного направления. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо с дальнейшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Д.П., двигающимся по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Просил восстановить сроки обжалования постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные сроки были пропущены ввиду не получения им постановления под подпись, в постановлении не имеется сведений о разъяснении порядка и сроках его обжалования в судебных органах <адрес>, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных п.4 ст. 30.1. КоАП РФ и постановление отменить (л.д.2-3).
В судебном заседании Иванова К.Ю. жалобу поддержал, от дачи объяснений суду отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Иванова К.Ю. – Мельничук С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Считает, что в действиях Иванова К.Ю. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в силу крайней необходимости он мог нарушить п. 8.1 ПДД РФ, так как Иванов К.Ю. не перестраивался, а совершал маневр. Однако данное нарушение не влечет состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД не обоснованно не составили в отношении Иванова К.Ю. протокол по делу об административном правонарушении. Подпись в постановлении не соответствует подписи Иванова К.Ю. в его паспорте. Так же поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что об обжалуемом постановлении Иванову К.Ю. стало известно только в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Омска. Причина пропуска срока является уважительной, так как своевременно Иванов К.Ю. копию постановления не получил.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Князев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав Иванова К.Ю., защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о признании Иванова К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного постановления вручена Иванову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ, о чем имеются подписи последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного постановления. Данное постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ.
При этом суд не принимает доводы жалобы о том, что подпись в постановлении не принадлежит Иванову К.Ю., так как они ничем не подтверждены.
Исходя из изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.Ю. было известно о вынесенном в отношении него постановлении, копию которого он получил под роспись.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений законодательства, срок обжалования указанного постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Иванова К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования. Просит срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что копия постановления была вручена Иванова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что последний был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем сроков подачи жалобы на постановление отсутствуют, объективные и достоверные доказательства иного суду не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит причины пропуска Иванова К.Ю. срока обжалования постановления неуважительными, что дает суду законные основания для отказа Иванова К.Ю. в восстановлении срока обжалования данного постановления с прекращением производства по настоящей жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства Иванова К.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Прекратить производство по жалобе Иванова К.Ю. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
определение вступило в законную силу 22.07.2014г.
