Определение от 03 июля 2014 года

    Дело № А 10-6 /2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Десногорск 3 июля 2014 года
 
    Судья Десногорского городского суда Смоленской области Ярош И.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Десногорска Беляева В.В.
 
    подсудимого Герасимова Д.Н.,
 
    адвоката Гращенко Т.В., представившей удостоверение № 465 и ордер № 727 от 23.05.2014 года
 
    при секретаре Матвеенковой Е.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» от 11.04.2014 года, которым
 
    Герасимов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Десногорского городского суда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожденного Сафоновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 4 месяца 17 дней;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 4 дня;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 232 УК РФ с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
    осужден с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
 
установил
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г.Десногорск» от 11 апреля 2014 года Герасимов Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Герасимов Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Мировой судья, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Д.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что наказание является слишком строгим, вынесенным без учета степени тяжести его вины, мнения потерпевших, при этом мировой судья не учел наличие у него заболевания эпилепсии. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкую меру наказания.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
 
    - адвокат Гращенко Т.В. и непосредственно сам осужденный Герасимов Д.Н. без предоставления дополнительных материалов поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
 
    - прокурор г. Десногорска Смоленской области Беляев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения.
 
    В силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не связан с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, судом проверено производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Уголовное дело в отношении Герасимова рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
 
    Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены.
 
    Суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд правильно квалифицировал действия Герасимова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении Герасимову Д.Н. наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Герасимова Д.Н.
 
    Герасимов Д.Н. умышленно совершил два преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, отбывает реальное наказание. Мировой судья учел мнение потерпевших, оставивших назначение наказания подсудимому на усмотрение суда.
 
    Мировой судья правильно установил в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (хронический гепатит).
 
    Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы подсудимого в части того, что мировой судья не учел его состояние здоровья, а именно его заболевание эпилепсией. Согласно ответу на запрос суда Герасимов Д.Н. состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С, неактивный, и у на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения с частыми судорожными припадками в связи со смешанным заболеванием. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в учреждении, нет. Таким образом, заболевания эпилепсией в диагнозе у Герасимова Д.Н. не содержится, а, кроме того, состояние здоровья подсудимого мировым судом при назначении наказания учтено. Также учтено мировым судьей и мнение потерпевших, не настаивающих на назначении более строгого наказания.
 
    Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (л.д.48), заявление потерпевшего Ефименко А.Н. о том, что ущерб ему полностью возмещен по краже (л.д.75), что мировой судья при постановлении приговора не учел.
 
    Данные обстоятельства, а именно, явку с повинной по эпизоду причинения вреда здоровью и возмещение ущерба потерпевшему по краже, суд апелляционной инстанции признает как смягчающие наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При установлении указанных выше смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что уменьшается общественная опасность действий Герасимова Д.Н., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.
 
    В связи с чем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона судом апелляционной инстанции вносятся соответствующие изменения в приговор.
 
    Несмотря на признание судом апелляционной инстанции указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
 
    Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Герасимову Д.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества. Свои выводы мировой судья убедительно аргументировал, при этом правомерно не усмотрено правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено факторов, которые позволили бы придти к выводу о возможности исправления Герасимова Д.Н. без реального отбывания наказания.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Герасимова Д.Н., наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом правильно при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом приговора.
 
    При изложенных обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.19, 389.13 УПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Дениса Николаевича изменить:
 
    - признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и возмещение вреда потерпевшему,
 
    - в связи с чем, снизить назначенное наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ – до 1 (одного) года лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.
 
    Судья Ярош И.А.