Дата принятия: 03 июля 2014г.
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6123-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Батеневой Н.А., Мулярчик А.И.,
При секретаре Гладких А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Климачевой Г. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать Климачевой Г. В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климачева Г.В. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать судебные расходы в размере 11 333 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черченко Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подлежат ей возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями.
Вышеуказанным определением суда Климачевой Г. В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Климачева Г.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её требования.
Ссылается на то, что иск, предъявленный к ней, судом удовлетворен не был и понесенные ею расходы подлежат взысканию с истицы в полном объеме.
При этом указывает, что Черченко Л.В. обратилась в суд к Мэрии <адрес> и к ней (Климачевой Г.В.) о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, 2-ой Пермский, далее доли, <адрес>, из которых к ней (Климачевой Г.В.) заявлено в отношении 1/6 доли, а требование к Мэрии <адрес> и <адрес> заявлено в отношении 1/3 доли, итого 1/6 и 1/3 составят 1/2 доли от всего дома.
Требования истицы в отношении 1/6 доли принадлежащих Климачевой Г.В. из 4/6 (2/3) суд отказал истцу в полном объеме, признано лишь требование заявленное к другим ответчикам на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Ею же (Климачевой Г.В.) данная 1/3 доли в данном деле не оспаривалась и она на неё никогда не претендовала, так как получила свидетельство о праве на наследство на свои 2/3 доли у нотариуса, которое её устраивало и ею не оспаривалось, что видно из решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черченко Л.В. обратившейся в суд, с иском к Мэрии <адрес>, администрации <адрес>, Климачевой Г.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, то суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что решение по заявленному спору принято в пользу Черченко Л.В. и частичное удовлетворение иска правового значения для распределения судебных расходов в пользу одного из ответчиков не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что гражданско-правовой спор разрешен в пользу Климачевой Г.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями к отмене или изменению определения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Климачевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
