Дата принятия: 03 июля 2014г.
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-6084/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Батенёвой Н.А., Мулярчика А.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года материал по частной жалобе Алтуховой Л.С. на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года, которым заявление ООО «Магистраль-Н» удовлетворено.
Взысканы с Алтуховой Людмилы Степановны в пользу ООО «Магистраль-Н» судебные издержки в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Магистраль-Н» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Алтуховой Л.С. в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ООО «Магистраль-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтуховой Л.С. о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства Алтуховой Л.С. был подан встречный иск о признании договора недействительным. Предприятию пришлось доказывать законность и обоснованность заключенного договора, как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Поданная Алтуховой апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. В период судебного заседания вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек не решался. В период рассмотрения данного иска, представителю Флейснеру В.В. были оплачены услуги в сумме 15 000 рублей, которые просят взыскать с Алтуховой Л.С. Требование ООО «Магистраль-Н» основано на положениях ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе Алтухова Л.С. просит определение отменить.
Указывает, что договор от 01.07.2013 года не содержит условия о цене за каждую проделанную услугу. Согласно материалам дела, представитель истца часто не посещал судебные заседания, что подтверждается материалами дела (лист дела 27,37,50,55,62).
Дополнительное соглашение к договору также не содержит описание сумм за каждую проделанную услугу. Предметом данного соглашения, которое является по сути новым договором, является выполнение Флейснером В.В. услуг представителя истца к ответчику Алтуховой Л.С., в дополнительном соглашении указанно, что услуги по представительству истца выполнены в полном объеме и претензий у сторон не имеется, содержание данного дополнительного соглашения подтверждает факт оплаты Флейснеру В.В. денежных сумм за услуги представителя истца.
Указывает, что суд не учел положение ч. 1. ст. 101 ГПК РФ, что при отказе от исковых требований истец лишается права на возмещение судебных издержек с ответчика. Данный отказ был принят судом, и по данному факту 26.09.2013 года было вынесено отдельное определение суда (л. д. 62).
Полагает, что при рассмотрении данного материала, судом не принимался во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, невозможность взыскивать с ответчика судебных издержек в связи с отказом от иска истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит, исходя из следующего:
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, право на возмещение которых закреплено в ст. 98 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований (по встречному иску) Алтухова И.С., действующего в интересах Алтуховой Л.С. отказано в полном объеме.
В судебном заседании 26.09.2013 г. представитель истца по первоначальному иску ООО «Магистраль-Н» был заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением задолженности Алтуховой Л.С. Определением суда от 26.09.2013 г. был принят отказ от иска, производство по первоначальному иску прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. решение Карасукского районного суда от 13.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтуховой Л.С. - без удовлетворения.
Наличие у ООО «Магистраль- Н» расходов на представителя по данному делу подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2013 года, заключенным между Флейснером В.В. и директором «Магистраль-Н» Очеретько В.В. (л.д.138-140), платежным поручением №130 от 29.04.2014 года на сумму 15000 руб., дополнительным соглашением к договору между ООО «Магистраль-Н» и Флейснером В.В. от 30.04.2014 г. Факт участия представителя ООО «Магистраль-Н» в двух судебных заседаниях Карасукского районного суда 17.10.2013 г. и 13.11.2013 г., судебном заседании апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 76, 99-100, 124). Кроме того, помимо иска ООО «Магистраль-Н» о взыскании задолженности с Алтуховой Л.C., судом первой инстанции рассматривался и встречный иск Алтухова И.С. в интересах Алтуховой Л.С. к ООО «Магистраль-Н», Болоховец С.Т. о признании договора подряда недействительным, что требовало от представителя подготовки к участию в судебных заседаниях.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания представителем услуг, учтенных судом при определении размера подлежащих возмещению расходов, отклоняются как необоснованные.
Определяя к возмещению понесенных ООО «Магистраль –Н» расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы по делу, а также сложность дела, и, исходя из критериев разумности, взыскал с Алтуховой Л.С. в пользу ООО «Магистраль – Н» судебные издержки 15000 руб. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в договоре и дополнительном соглашении не содержатся условия о цене за каждую проделанную услугу, поскольку он заявлялся суду первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алтуховой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: